Jake Sullivan, le conseiller américain à la sécurité nationale, a estimé que 2025 pourrait être le moment pour l’Ukraine de lancer à nouveau une contre-offensive contre les troupes russes. Compte tenu du calcul stratégique, ce serait une grave erreur.

Par RICHARD HAASS

NEW YORK – Il y a trois mois, j’ai écrit une chronique intitulée « L’Ukraine survivra-t-elle ? » La réponse (heureusement) pour l’année prochaine est « oui », en raison de la volonté de l’Ukraine de se battre et de se sacrifier et de la reprise d’une aide militaire américaine substantielle.

Dans le même temps, la Russie a lancé une nouvelle offensive dans le nord-est qui menace Kharkiv (la deuxième plus grande ville d’Ukraine), se prépare à une guerre prolongée et a largement reconstitué ses forces. Cela soulève une question importante : avec la nouvelle tranche d’aide en main, que devraient chercher à réaliser l’Ukraine et ses bailleurs de fonds occidentaux ? Qu’est-ce qui devrait constituer le succès ?

Certains répondent que le succès devrait être défini comme le fait que l’Ukraine récupère tout son territoire perdu et rétablisse ses frontières de 1991. Le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a estimé que 2025 pourrait être le moment pour l’Ukraine de lancer à nouveau une contre-offensive contre les troupes russes.

Ce serait une grave erreur. Ne vous méprenez pas : le rétablissement de frontières légitimes et légales serait hautement souhaitable, démontrant que l’agression n’est pas acceptable. Mais la politique étrangère doit être aussi bien faisable que souhaitable, et l’Ukraine n’est tout simplement pas en mesure de libérer la Crimée et ses régions orientales par la force militaire.

Le calcul est inévitable. La Russie compte trop de soldats et une économie de guerre capable de produire de grandes quantités d’armes et de munitions. Malgré les sanctions, la Russie a pu renforcer sa base militaro-industrielle et a accès aux armes et munitions produites en Iran et en Corée du Nord, ainsi qu’aux produits manufacturés et technologies chinois qui contribuent à l’effort de guerre du Kremlin.

Un autre facteur qui s’oppose aux efforts de l’Ukraine visant à reconquérir ses terres par la force est que les opérations offensives ont tendance à nécessiter beaucoup plus de main-d’œuvre, d’équipement et de munitions que les efforts défensifs. C’est particulièrement vrai lorsque les défenses ont eu la possibilité de construire des fortifications, comme la Russie l’a fait sur une grande partie du territoire ukrainien qu’elle occupe.

Le résultat probable du retour de l’Ukraine à l’offensive serait une perte massive de soldats, ce que l’armée ukrainienne, déjà en désavantage numérique, ne peut guère se permettre. Les équipements militaires et les munitions limités auxquels l’Ukraine a accès seraient rapidement épuisés, ce qui rendrait plus difficile la défense des zones actuellement sous le contrôle de l’Ukraine. Un échec de l’offensive ukrainienne donnerait également de nouveaux arguments à ceux qui, dans les capitales occidentales, sont sceptiques quant à l’apport d’une quelconque aide à l’Ukraine, la considérant comme un gaspillage.

Quelle stratégie l’Ukraine et ses partisans devraient-ils alors poursuivre ? Premièrement, l’Ukraine devrait privilégier une approche défensive, une approche qui lui permettrait d’économiser ses ressources limitées et de frustrer la Russie.

Deuxièmement, l’Ukraine devrait avoir les moyens (capacités de frappe à longue portée) et la liberté d’attaquer les forces russes partout en Ukraine, ainsi que les navires de guerre russes dans la mer Noire et les cibles économiques en Russie même. La Russie doit en venir à ressentir le coût d’une guerre qu’elle a déclenchée et qu’elle prolonge.

Troisièmement, les partisans de l’Ukraine doivent s’engager à fournir une aide militaire à long terme. Le but de tout ce qui précède est de signaler au président russe Vladimir Poutine que le temps ne joue pas en faveur de la Russie et qu’il ne peut espérer survivre à l’Ukraine.

L’Ukraine et ses partisans devraient faire encore une chose : proposer un accord de cessez-le-feu intérimaire sur le modèle existant.

Poutine rejettera probablement une telle proposition, mais cela devrait rendre moins difficile la victoire des débats aux États-Unis sur l’aide à l’Ukraine, car cela exposerait la Russie comme la partie responsable de la poursuite de la guerre. Cela pourrait même créer un contexte dans lequel l’aide militaire américaine à l’Ukraine se poursuivrait si Donald Trump reprenait la présidence en novembre.

Cette combinaison d’un virage vers la défense, de frappes en profondeur, d’une assistance militaire occidentale continue et d’un effort diplomatique qui expose la Russie comme l’agresseur qu’elle est, pourrait, avec le temps, persuader Poutine d’accepter un cessez-le-feu intérimaire. Dans le cadre d’un tel accord, aucun des deux pays ne serait invité à renoncer à ses revendications à long terme.

L’Ukraine pourrait continuer à demander la restitution de l’ensemble de son territoire ; La Russie pourrait continuer de prétendre que l’Ukraine n’a pas le droit d’exister en tant qu’État souverain. Les deux camps pourraient continuer à se réarmer. Les sanctions pourraient rester en vigueur. L’Ukraine pourrait explorer des liens plus étroits avec l’Union européenne et l’OTAN.

L’Ukraine résisterait sans aucun doute à certains éléments de cette approche. Mais les États-Unis et les autres partisans de l’Ukraine devraient insister là-dessus. L’Ukraine ne peut pas plus exiger un soutien inconditionnel que tout autre partenaire stratégique. Une nouvelle contre-offensive échouerait et saperait la capacité de l’Ukraine à se défendre. Ce que l’Ukraine gagnerait d’un cessez-le-feu intérimaire, c’est une opportunité de commencer à reconstruire le pays, car l’argent et les investissements ne seront pas disponibles tant que le pays restera une zone de guerre active.

Un cessez-le-feu intérimaire ne mènerait certainement pas à quelque chose qui ressemble à une paix, qui devra probablement attendre l’arrivée de dirigeants russes qui choisiront de mettre fin au statut de paria du pays. Cela n’arrivera peut-être pas avant des années ou des décennies. En attendant, l’Ukraine se porterait bien mieux que si la guerre se poursuivait.

De tels arrangements – non permanents, moins qu’une paix formelle – ont bien fonctionné dans d’autres contextes, notamment dans la péninsule coréenne et à Chypre. Ils ne représentent pas des solutions, mais ils sont préférables aux alternatives. Et même si la Russie rejette tout cessez-le-feu, comme cela pourrait bien être le cas, l’Ukraine gagnerait à adopter une stratégie militaire et diplomatique qui protège le cœur du pays, préserve son indépendance et maintient un soutien extérieur. Les amis de l’Ukraine devraient garder cela à l’esprit avant de définir le succès d’une manière qui mènerait le pays à l’échec.

*Publié initialement dans Project Syndicate le 15 mai 2024

_______________

Richard Haass, président émérite du Council on Foreign Relations et conseiller principal chez Centerview Partners, a précédemment occupé le poste de directeur de la planification politique au Département d’État américain (2001-2003) et a été l’envoyé spécial du président George W. Bush en Irlande du Nord et Coordonnateur pour l’avenir de l’Afghanistan. Il est l’auteur deLa déclaration des obligations : les dix habitudes des bons citoyens (Penguin Press, 2023) et la newsletter hebdomadaire Substack Home & Away .