Ninguém sabe o que nos espera ainda com esse demônio enlouquecido que detém todo o poder da Rússia.

Por FERNANDO MIRES

A história avança mas não verticalmente, escreveu Leo Trotzki – tão brilhante quanto intelectual, tão desastrosa quanto política. Este progresso segue, segundo Trotzki, um desenvolvimento “desigual e combinado”. Isso significa: formações históricas que acreditávamos serem superadas, não só podem retornar como também estão contidas ou embutidas, às vezes sub-repticiamente, nas mais atuais ou modernas (estruturas agrárias feudais no socialismo soviético, Trotzki foi um exemplo). A tese provou ser correta e é válida para a geologia, a história universal e até mesmo para histórias individuais.

Do povo-massa ao povo-cidadão

Em todo ser civilizado aninha-se o humanóide que o precede e domesticá-lo costuma ser uma tarefa difícil para cada um. Alguns não o conseguem, quando tratam de cosméticar o ser paleolítico que há dentro deles. Foi o que pensei ao ouvir o longo discurso de Vladimir Putin perante o seu entrevistador (ou melhor, o seu propagandista americano) Tucker Carlson, no qual o cruel ditador tentou justificar os assassínios em massa que comete no país vizinho, a Ucrânia, apelando para um conceito de nação há muito superado nos estudos históricos e sociais. Refiro-me ao conceito de nação étnico-cultural ao qual nos países democráticos apenas recorrem grupos fascistas ou fascistóides, em oposição ao conceito de nação jurídico-política , que hoje prevalece nas relações internacionais.

Putin repetiu diante de Tucker os mesmos argumentos que aparecem em seu texto Sobre a unidade histórica de russos e ucranianos . Ele falava como se estivesse recitando uma lição, sem aumentar ou diminuir o tom. Ele está, sem dúvida, acostumado a falar em círculos onde seus seguidores o ouvem com entusiasmo, como se cada uma de suas palavras fosse uma revelação ou uma profecia. Algo semelhante aconteceu com Hitler quando, entre seu povo, desencadeou longas discussões sobre sua teoria das raças, comparando seres humanos com animais, para acabar concluindo que os arianos são uma raça superior (no filme Der Untergang , Bruno Ganz o imitou perfeitamente ). Só os ditadores podem permitir tais aberrações. Em qualquer país democrático, os discursos de Hitler, incluindo os de Putin, teriam provocado risos ou escárnio. O vergonhoso é que Tucker Carlson o ouviu com uma devoção afetada, perdendo assim a oportunidade de interrompê-lo com alguma observação e fazê-lo parecer ridículo diante das câmeras. Isso é o que qualquer jornalista honesto e profissional teria feito. Mas Tucker é apenas profissional.

O que ficou muito claro na primeira parte do monólogo de Putin é que o tirano, ao tentar demonstrar que a Ucrânia e a Rússia formam uma unidade histórica, referia-se, entre vários, a aspectos linguísticos, religiosos e culturais, deixando de lado todos os acontecimentos que levaram a transformar o povo da Ucrânia em cidadãos de uma nação moderna.

Para Putin, o povo é simplesmente uma população unida por laços de sangue e uma língua comum dentro do mesmo habitat . Neste ponto, Putin concorda letra por letra com a definição de nação de Estaline. A nação – escreveu Stalin – é “uma comunidade humana estável, historicamente formada e emergiu com base na comunidade de língua, território, vida econômica e psicologia manifestada na comunidade da cultura” (Stalin, o marxismo e a questão nacional ). Para o próprio Putin, a Alemanha Oriental nunca poderia ter sido uma nação, uma vez que pertencia ao mesmo contexto étnico-cultural da Alemanha Ocidental. E, no entanto, as Nações Unidas, tendo em conta as suas credenciais jurídicas e políticas, foram reconhecidas como uma nação. Putin também

Putin vivia na Alemanha Oriental quando as multidões daquele país irromperam nas ruas cantando o slogan: “Nós somos o povo” enquanto derrubavam os muros ideológicos ao longo das suas marchas antes que os de cimento fossem derrubados. Esse “Nós somos” evidentemente não se referia ao povo étnico, mas ao povo soberano, entendido como o repositório original do poder. De um poder que, para a grande maioria dos alemães orientais, tinha sido usurpado por uma classe política dominante ( nomenklatura ) ao serviço da URSS. Por esta razão, Putin nunca conseguiu compreender o significado histórico das revoluções nacionais e populares que, pondo fim ao comunismo, libertaram as suas nações do imperialismo russo-soviético .

Ao ignorar o povo da Alemanha Oriental como unidade política, Putin, tal como ontem Estaline, ignorou o conceito de cidadania e, portanto, não reconheceu a composição política da nação onde vivia, que ao exigir a unidade com o Ocidente não o fez. Fundação histórico-cultural alemã, mas exigiu a democratização radical do país sob um Estado de direito expresso numa Constituição e nas suas instituições.

De acordo com a sua visão imperialista, Putin viu nos actores democráticos dos países sujeitos à URSS, elementos desintegradores da “unidade histórica” (à qual a Ucrânia pertencia) criada sob a mira de uma arma pela URSS. Pela mesma razão, nunca mais conseguirei compreender porque é que a Ucrânia, ao distanciar-se da Rússia como fez a Alemanha Oriental, constituiria, após a declaração de independência em 1991, uma nação baseada em pilares políticos e não etnoculturais. Muito menos seria capaz de compreender o significado e o carácter dos movimentos nacionais ucranianos, como a “revolução laranja” de 2004 ou a revolução Maidan de 2013, que proclamou o direito de formar um país europeu e democrático, não russo e não autoritário. Ucrânia.

Talvez fosse desnecessário dizer que os argumentos que Putin utiliza hoje para afirmar que a Ucrânia pertence à Rússia podem ser estendidos por ele, e sem qualquer problema, aos países bálticos, à Finlândia e até à Polónia. Na verdade, o seu livro sobre a unidade histórica entre ucranianos e russos é o fundamento ideológico de uma declaração de guerra à Europa de hoje, baseada no princípio da soberania das nações jurídica e politicamente constituídas e, acima de tudo, reconhecidas como tal. Nações Unidas. Este é o caso da Ucrânia.

Putin como o anti-Lenin

De tal forma que a loucura de Putin (não tem outro nome) reside no seu projecto de regresso à Europa pré-moderna, àquela onde a Rússia dos czares brilhava pela sua dimensão e poder militar. Este projecto implica, claro, o regresso – tal como Estaline tentou – à Rússia arcaica, pré-revolucionária, pré-comunista e pré-leninista.

A animosidade que Putin demonstra contra Lenin reside no facto de o revolucionário russo ter visto na Revolução de Outubro a entrada da Rússia numa Europa moderna supostamente pré-revolucionária (é a tese central do seu livro O Estado e a Revolução ). que reabilitou o (ur) nacionalismo russo em nome do comunismo. É por isso que Gorbachev se inspirou em Lénine, tal como Putin se inspiraria em Estaline . Ou ainda mais simples: Putin representa, tanto no seu país como nos seus projectos extranacionais, o regresso histórico à barbárie , utilizando, para esse objectivo, o desenvolvimento da ciência e da tecnologia pós-moderna, incluindo a ameaça nuclear.

O desenvolvimento histórico é desigual e combinado, repitamos novamente com Trotzki. A tese aplica-se perfeitamente à história da Rússia.

Para uma pessoa não democrática e antipolítica como Tucker Carlson, dado o consumo de massa que pôde observar nos supermercados de Moscovo, a Rússia é hoje uma nação muito moderna e, de forma alguma, bárbara. Para alguém mais esclarecido, o conceito de barbárie não tem nada a ver com o número de supermercados, mas com a ausência de democracia.

Rumo a uma barbárie pós-moderna

O termo barbárie tem, como se sabe, origem grega. Os bárbaros não eram não-gregos, como se costuma dizer, mas todos os povos que não vivem na polis, ou seja, todos aqueles que não são governados politicamente. Portanto, as áreas ou ilhas gregas governadas pelos cânones agrários e não pelos da polis eram habitadas por “gregos bárbaros”. A política, segundo os gregos, era uma condição de cidadania, mas também de civilidade (não confundir com civilização).

Parece que os gregos estavam certos. Não é por acaso que os governantes autoritários, pensemos na Rússia, na Hungria, na Turquia e na América Latina, na Venezuela de Hugo Chávez, obtiveram a maior quantidade de votos nas áreas agrárias, que quanto mais longe estão das cidades, mais autoritárias eles são. Com alguma razão, Karl Marx falou-nos sobre o “idiotismo da vida camponesa”.

Marx falou de idiotismo agrário no sentido grego e não no psicológico. Idiotas, para os gregos, eram todas as pessoas que não tinham acesso à vida política, mesmo vivendo na polis. Agora, voltando ao presente, poderíamos afirmar que, a partir do momento da sua declaração de independência da URSS, a esmagadora maioria do povo ucraniano decidiu constituir uma nação política e não apenas étnica ou cultural, ou seja, uma nação nação radicalmente oposta à ideia bárbara de nação que Putin nos propõe como alternativa à nação política moderna.

Neste ponto será necessário reafirmar: o conceito de nação política não nega o conceito de nação cultural . Além disso, a formação de nações culturais pode ser considerada a base que permite o surgimento de uma nação política. Vejamos um exemplo: o Irã.

O Irão é uma nação religiosa e cultural, ainda mais: é religioso-cultural e por isso é governado por uma ditadura teocrática tal como tem sido há milhares de anos. Os grupos dissidentes, em constante crescimento, não negam o carácter religioso-cultural da nação, mas sim a sua arcaica governação teocrática, exigindo direitos sexuais e de género, maior participação cidadã, mais liberdades políticas, em suma: reformas democráticas.

No Irão, tal como na Rússia, há uma luta feroz entre o passado histórico e um eventual futuro democrático . É por isso que a ditadura russa, reaccionária e “pastista”, encontra uma afinidade notável com a do Irão, bem como com outras ditaduras islâmicas. No sentido grego, assistimos a uma rebelião da barbárie contra a democracia caracterizada pela existência de uma cidadania e pela formação de uma civilidade. No processo, a Rússia de Putin não só regressou, como o próprio Putin se vangloria, à era czarista, mas ainda mais atrás.

Afinal, até os czares tinham conselhos de ministros que consultavam periodicamente. Putin, por outro lado, utilizando as tecnologias mais sofisticadas, regressou àquela era primária da humanidade em que o poder não era exercido pelos mais inteligentes, ou pelos mais sábios, ou pelos mais inteligentes, mas pelos mais brutais. Ontem, um presidente eleito democraticamente, hoje parece ser o ditador mais violento do mundo. Ontem, o parceiro favorito de Angela Merkel, hoje o parceiro favorito de Kim Jong-un. Para o Putin de hoje, não existe uma distinção tão precisa como a que Hannah Arendt fez entre violência e poder. Para Putin, poder é violência e violência é poder.

Navalny é apenas um, talvez o mais conhecido, de uma longa lista de pessoas que Putin ordenou que fossem assassinadas. Isso significa, sem mais nem menos, que não estamos apenas perante um regime que comete, como todas as ditaduras, assassinatos. A criminalidade de Putin é estrutural, e isso significa sistémica . Uma vez alcançado esse ponto, não há como voltar atrás. Ninguém sabe o que nos espera ainda com esse demónio enlouquecido que detém todo o poder da Rússia, um país onde já não existem os tênues indícios de cidadania e civilidade que apareceram durante Gorbachev e Jelzin.

Cidadania e Civilidade

Cidadania e civilidade aparecem frequentemente como sinónimos, mas não o são. Cidadania refere-se a uma relação de direitos e deveres entre os membros de um povo e o Estado nacional. Na verdade, somos cidadãos que elegem os nossos representantes no estado, mas também pagamos os nossos impostos ao estado. A civilidade, por outro lado, é algo mais complexo: refere-se a sistemas de relações não apenas verticais com o Estado, mas também horizontais e transversais dentro do que Hegel chama de sociedade civil.

A sociedade civil não é tudo o que não é um Estado, mas um conjunto complexo de relações sociais . Ou dito nestas palavras: não há sociedade sem associações . Estas associações incluem não só a política – aliás, pela sua relação com o Estado, são mais cidadãs – mas também todo o tipo de relações não criminais, formadas de acordo com as leis concedidas pelo direito público. Lech Walesa, nos seus tempos revolucionários, disse-o na sua linguagem simples, e muito claramente: “Lutamos por uma nova ordem que permita, por exemplo, aos criadores de canários, organizarem-se entre si, e estabelecerem ligações com outras organizações dedicadas a outras organizações. coisas.» Numa linguagem mais sofisticada, Habermas falou-nos da interação comunicativa a partir da qual são gerados discursos sociais que só podem nascer na democracia, mas que ao mesmo tempo são forjadores da democracia. Isso se chama civilidade. Essa civilidade que começou a aparecer durante Gorbachev seria mais tarde devastada pela ditadura de Putin.

Bem, ao opor-se ao Ocidente, a tríade antidemocrática do nosso tempo, a da Rússia, da China e do Irão, está na verdade a opor-se às noções prevalecentes de cidadania e civilidade. Ambos foram negados dentro de seus próprios países. O ódio ao Ocidente que professam e propagam nada mais é do que o terror da possibilidade democrática nas suas nações. Só assim poderemos explicar os seus ataques às democracias externas. Portanto, a chamada nova ordem mundial que postulam, juntando-lhes, de forma vergonhosa, governos eleitos democraticamente como o de Lula no Brasil, não tem outro objetivo senão subordinar as democracias mundiais aos ditames das autocracias. Ou, para ser mais imaginativo: trata-se de destruir os espelhos nos quais os democratas dos seus países se olham.

É precisamente isso que está em jogo na guerra contra a Ucrânia. Quem não entende assim é porque definitivamente não quer entender assim.

*Artigo publicado originalmente no blog Polis: Política e Cultura.