Personne ne sait encore ce qui nous attend avec ce démon fou qui détient toute la puissance de la Russie.
Par FERNANDO MIRES
L’histoire avance mais pas verticalement, écrivait Léon Trotzki – aussi brillant qu’intellectuel, aussi désastreux que politicien. Ce progrès fait suite, selon Trotzki, à une évolution « inégale et combinée ». Cela signifie : des formations historiques que l’on croyait dépassées, non seulement peuvent revenir mais sont aussi contenues ou enchâssées, parfois subrepticement, dans les plus actuelles ou les plus modernes (les structures agraires féodales du socialisme soviétique, Trotzki en était un exemple). . La thèse s’est avérée exacte et elle est valable pour la géologie, l’histoire universelle et même pour les histoires individuelles.
Du peuple-masse au peuple-citoyen
Dans chaque être civilisé niche l’humanoïde qui le précède et le domestiquer est généralement une tâche difficile pour chacun. Certains n’y parviennent pas, lorsqu’ils viennent cosmétiquer l’être paléolithique qui sommeille en eux. C’est ce que je pensais en écoutant le long discours de Vladimir Poutine devant son intervieweur (plutôt son propagandiste américain) Tucker Carlson, dans lequel le cruel dictateur tentait de justifier les massacres qu’il commet dans le pays voisin, l’Ukraine, en faisant appel à un concept de nation qui a longtemps été dépassé dans les études historiques et sociales. Je fais référence au concept de nation ethnico-culturelle auquel ont recours, dans les pays démocratiques, seuls les groupes fascistes ou fascistes, par opposition au concept de nation juridico-politique , qui prévaut aujourd’hui dans les relations internationales.
Poutine a répété devant Tucker les mêmes arguments qui apparaissent dans son texte Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens . Il parlait comme s’il récitait une leçon, sans hausser ni baisser le ton. Il est sans doute habitué à parler dans des cercles où ses partisans l’écoutent avec enthousiasme, comme si chacune de ses paroles était une révélation ou une prophétie. Quelque chose de similaire s’est produit avec Hitler lorsque, parmi son peuple, il a déclenché de longues discussions sur sa théorie des races, comparant les êtres humains aux animaux, pour finir par conclure que les Aryens sont une race supérieure (dans le film Der Untergang , Bruno Ganz l’a parfaitement imité). ). Seuls les dictateurs peuvent se permettre de telles aberrations. Dans n’importe quel pays démocratique, les diatribes d’Hitler, y compris celles de Poutine, auraient provoqué le rire ou la dérision. Ce qui est honteux, c’est que Tucker Carlson l’a écouté avec une dévotion affectée, perdant ainsi l’occasion de l’interrompre avec quelques observations et de le rendre ridicule devant la caméra. C’est ce qu’aurait fait n’importe quel journaliste honnête et professionnel. Mais Tucker est juste professionnel.
Ce qui est devenu très clair dans la première partie du monologue de Poutine, c’est que le tyran, en essayant de démontrer que l’Ukraine et la Russie forment une unité historique, faisait référence, entre autres, aux aspects linguistiques, religieux et culturels, laissant de côté tous les événements qui ont conduit à faire du peuple ukrainien les citoyens d’une nation moderne.
Pour Poutine, le peuple est simplement une population unie par des liens de sang et une langue commune au sein d’un même habitat . Sur ce point, Poutine adhère lettre par lettre à la définition de la nation donnée par Staline. La nation – écrivait Staline – est « une communauté humaine stable, historiquement formée et émergée sur la base de la communauté de langue, de territoire, de vie économique et de psychologie manifestée dans la communauté de culture » (Staline, le marxisme et la question nationale ). Poutine lui-même, l’Allemagne de l’Est n’aurait jamais pu être une nation, puisqu’elle appartenait au même contexte ethnique et culturel que l’Allemagne de l’Ouest. Et pourtant, les Nations Unies, compte tenu de ses références juridiques et politiques, l’ont reconnue comme une nation.
Poutine vivait en Allemagne de l’Est lorsque les foules de ce pays ont fait irruption dans les rues en scandant le slogan : « Nous sommes le peuple », tout en abattant les murs idéologiques de leurs manifestations avant que ceux en ciment ne soient démolis. Ce « Nous sommes » ne faisait évidemment pas référence au peuple ethnique mais au peuple souverain, compris comme dépositaire originel du pouvoir. D’un pouvoir qui, pour la grande majorité des Allemands de l’Est, avait été usurpé par une classe politique dominante ( nomenklatura ) au service de l’URSS. Pour cette raison, Poutine n’a jamais réussi à comprendre la signification historique des révolutions nationales et populaires qui, mettant fin au communisme, ont libéré leurs nations de l’impérialisme russo-soviétique .
En ignorant le peuple est-allemand en tant qu’unité politique, Poutine, comme Staline hier, a ignoré le concept de citoyenneté et n’a donc pas reconnu la composition politique de la nation où il vivait, ce qui, en exigeant l’unité avec l’Occident, n’a pas nié la fondation historique et culturelle allemande, mais elle exigeait la démocratisation radicale du pays sous un Etat de droit exprimé dans une Constitution et ses institutions.
Selon sa vision impérialiste, Poutine voyait dans les acteurs démocratiques des pays soumis à l’URSS des éléments en train de désintégrer « l’unité historique » (à laquelle appartenait l’Ukraine) créée sous la menace des armes par l’URSS. Pour cette même raison, je ne pourrai jamais comprendre plus tard pourquoi l’Ukraine, en s’éloignant de la Russie comme l’avait fait l’Allemagne de l’Est, constituerait, après la déclaration d’indépendance en 1991, une nation fondée sur des piliers politiques et non ethno-culturels. Je serais encore moins capable de comprendre le sens et le caractère des mouvements nationaux ukrainiens tels que la « révolution orange » de 2004 ou la révolution Maïdan de 2013, qui proclamaient le droit à former une Union européenne et démocratique, non russe et non autoritaire. Ukraine.
Il va peut-être de soi que les arguments que Poutine utilise aujourd’hui pour affirmer que l’Ukraine appartient à la Russie peuvent être étendus par lui, et sans problème, aux pays baltes, à la Finlande et même à la Pologne. En fait, son livret sur l’unité historique entre Ukrainiens et Russes est le fondement idéologique d’une déclaration de guerre à l’Europe d’aujourd’hui, fondée sur le principe de la souveraineté des nations légalement et politiquement constituées et, surtout, reconnue comme telle. Les Nations Unies. C’est le cas de l’Ukraine.
Poutine, l’anti-Lénine
De telle sorte que la folie de Poutine (elle n’a pas d’autre nom) réside dans son projet de retour à l’Europe pré-moderne, à celle où la Russie des tsars brillait par sa taille et sa puissance militaire. Ce projet implique bien sûr un retour – tout comme Staline l’a tenté – à la Russie archaïque, pré-révolutionnaire, pré-communiste et pré-léniniste.
L’animosité que Poutine manifeste contre Lénine réside dans le fait que le révolutionnaire russe a vu dans la Révolution d’Octobre l’entrée de la Russie dans une Europe moderne prétendument pré-révolutionnaire (c’est la thèse centrale de son livre L’État et la Révolution ). qui a réhabilité le (ur) nationalisme russe au nom du communisme. C’est pourquoi Gorbatchev s’est inspiré de Lénine, tout comme Poutine s’est inspiré de Staline . Ou encore plus simple : Poutine représente, tant dans son pays que dans ses projets extranationaux, le retour historique à la barbarie , en utilisant, pour atteindre cet objectif, le développement de la science et de la technologie postmoderne, y compris la menace nucléaire.
Les évolutions historiques sont inégales et combinées, répétons-le encore avec Trotzki. La thèse s’applique parfaitement à l’histoire de la Russie.
Pour un personnage non démocratique et antipolitique comme Tucker Carlson, compte tenu de la consommation de masse qu’il a pu observer dans les supermarchés de Moscou, la Russie est aujourd’hui une nation très moderne et en aucun cas barbare. Pour quelqu’un de plus éclairé, la notion de barbarie n’a rien à voir avec le nombre de supermarchés mais avec l’absence de démocratie.
Vers une barbarie postmoderne
Le terme barbarie a, comme on le sait, une origine grecque. Les barbares n’étaient pas des non-Grecs, comme on le dit souvent, mais tous les peuples qui ne vivent pas en polis, c’est-à-dire tous ceux qui ne sont pas gouvernés politiquement. Ainsi, les régions ou îles grecques régies par les canons agraires et non par ceux de la polis étaient habitées par des « Grecs barbares ». La politique, selon les Grecs, était une condition de citoyenneté mais aussi de civilité (à ne pas confondre avec civilisation).
Il semble que les Grecs avaient raison. Ce n’est pas un hasard si les dirigeants autoritaires, comme la Russie, la Hongrie, la Turquie et l’Amérique latine, comme le Venezuela de Hugo Chávez, ont obtenu le plus grand nombre de voix dans les zones agraires, car plus elles sont éloignées des villes, plus elles sont autoritaires. ils sont. Ce n’est pas pour rien que Karl Marx nous a parlé de « l’idiotisme de la vie paysanne ».
Marx parlait d’idiotisme agraire au sens grec et non au sens psychologique. Les idiots, pour les Grecs, étaient tous ceux qui n’avaient pas accès à la vie politique, même vivant dans la polis. Maintenant, pour revenir au présent, nous pourrions affirmer que, dès sa déclaration d’indépendance vis-à-vis de l’URSS, l’écrasante majorité du peuple ukrainien a décidé de constituer une nation politique et non seulement ethnique ou culturelle, c’est-à-dire une nation. nation radicalement opposée à l’idée barbare d’une nation que Poutine nous propose comme alternative à la nation politique moderne.
Il faudra ici réaffirmer : le concept de nation politique ne nie pas le concept de nation culturelle . Par ailleurs, la formation de nations culturelles peut être considérée comme la base qui permet l’émergence d’une nation politique. Prenons un exemple : l’Iran.
L’Iran est une nation religieuse et culturelle, plus encore : elle est religieuse et culturelle et c’est pour cette raison qu’elle est gouvernée par une dictature théocratique comme elle l’a été depuis des milliers d’années. Les groupes dissidents, en constante augmentation, ne nient pas le caractère religieux et culturel de la nation, mais plutôt sa gouvernance théocratique archaïque, exigeant des droits sexuels et de genre, une plus grande participation citoyenne, plus de libertés politiques, en bref : des réformes démocratiques.
En Iran, comme en Russie, il y a une lutte acharnée entre le passé historique et un éventuel avenir démocratique . C’est la raison pour laquelle la dictature russe, réactionnaire et « pastiste », trouve une affinité notable avec celle de l’Iran, ainsi qu’avec d’autres dictatures islamiques. Au sens grec, nous assistons à une rébellion de la barbarie contre la démocratie caractérisée par l’existence d’une citoyenneté et la formation d’une civilité. Ce faisant, la Russie de Poutine n’est pas seulement revenue, comme Poutine lui-même s’en vante, à l’ère tsariste, mais même plus loin.
Après tout, même les tsars avaient des conseils de ministres qu’ils consultaient périodiquement. Poutine, de son côté, en utilisant les technologies les plus sophistiquées, est revenu à cette époque primaire de l’humanité dans laquelle le pouvoir n’était pas exercé par les plus intelligents, ni les plus sages, ni les plus intelligents, mais par les plus brutaux. Hier président démocratiquement élu, il apparaît aujourd’hui comme le dictateur le plus violent du monde. Hier partenaire préféré d’Angela Merkel, aujourd’hui partenaire préféré de Kim Jong-un. Pour Poutine d’aujourd’hui, il n’existe pas de distinction aussi subtile qu’Hannah Arendt faisait entre violence et pouvoir. Pour Poutine, le pouvoir est la violence et la violence est le pouvoir.
Navalny n’est que l’une, peut-être la plus connue, d’une très longue lignée de personnes dont Poutine a ordonné l’assassinat. Cela signifie, sans plus ni moins, que nous ne sommes pas seulement face à un régime qui commet, comme toutes les dictatures, des meurtres. La criminalité de Poutine est structurelle, et cela signifie systémique . Une fois ce point atteint, il n’y a plus de retour en arrière possible. Personne ne sait encore ce qui nous attend avec ce démon fou qui détient tout le pouvoir de la Russie, un pays où les faibles relents de citoyenneté et de courtoisie apparus sous Gorbatchev et Jelzin n’existent plus.
Citoyenneté et Civilité
Citoyenneté et civilité apparaissent souvent comme synonymes, mais ce n’est pas le cas. La citoyenneté fait référence à une relation de droits et de devoirs entre les membres d’un peuple et l’État national. En effet, nous sommes des citoyens qui élisons nos représentants dans l’État, mais qui payons également nos impôts à l’État. La civilité, en revanche, est quelque chose de plus complexe : elle fait référence à des systèmes de relations non seulement verticales avec l’État mais aussi horizontales et transversales au sein de ce que Hegel appelle la société civile.
La société civile n’est pas tout ce qui n’est pas un État, mais un ensemble complexe de relations sociales . Ou, en ces termes : il n’y a pas de société sans associations . Ces associations incluent non seulement la politique – en effet, en raison de leur relation avec l’État, elles sont plutôt citoyennes – mais aussi tous les types de relations non pénales, formées conformément aux lois accordées par le droit public. Lech Walesa, à l’époque révolutionnaire, l’a dit dans son langage simple et très clair : « Nous luttons pour un nouvel ordre qui permette, par exemple, aux éleveurs de canaris, de s’organiser entre eux et d’établir des liens avec d’autres organisations dédiées à d’autres. des choses.» Dans un langage plus sophistiqué, Habermas nous a parlé de l’interaction communicationnelle à partir de laquelle naissent des discours sociaux qui ne peuvent naître que dans la démocratie mais qui sont en même temps des forgeurs de la démocratie. C’est ce qu’on appelle la civilité. Cette civilité qui avait commencé à apparaître sous Gorbatchev sera plus tard dévastée par la dictature de Poutine.
Eh bien, en s’opposant à l’Occident, la triade antidémocratique de notre époque, celle de la Russie, de la Chine et de l’Iran, s’oppose en fait aux notions dominantes de citoyenneté et de civilité. Les deux ont été refusés dans leur propre pays. La haine de l’Occident qu’ils professent et propagent n’est rien d’autre que la terreur de la possibilité démocratique dans leurs nations. Ce n’est qu’ainsi que nous pouvons expliquer leurs attaques contre les démocraties extérieures. Par conséquent, le soi-disant nouvel ordre mondial qu’ils postulent, en les rejoignant, de manière honteuse, par des gouvernements démocratiquement élus comme celui de Lula au Brésil, n’a d’autre objectif que de subordonner les démocraties du monde aux diktats des autocraties. Ou, pour le dire de manière plus imaginative : il s’agit de détruire les miroirs dans lesquels les démocrates de leurs pays se regardent.
C’est précisément là l’enjeu de la guerre contre l’Ukraine. Celui qui ne le comprend pas de cette façon, c’est parce qu’il ne veut absolument pas le comprendre de cette façon.
*Article initialement publié sur le blog Polis : Politique et Culture.