15 septembre 2023
Par Bjorn Lomborg
Réduire la liste des promesses permettrait de faire plus avec moins d’argent, estime un économiste danois.
La semaine prochaine, les dirigeants du monde réunis à New York pour le sommet des Nations Unies sur les objectifs de développement durable (ODD) seront confrontés à l’échec tout à fait prévisible de leurs propres grandes promesses. Adoptés en grande pompe par tous les dirigeants en 2015, les ODD promettaient de réaliser presque tout ce qu’on peut imaginer de bon d’ici 2030 : éradiquer la pauvreté, la discrimination sexuelle et la faim ; lutter contre le changement climatique, la corruption et les maladies chroniques ; mettre fin au sida, à la tuberculose et au paludisme ; veiller à ce que chacun ait de l’énergie, une éducation et un emploi ; et, comme si cela ne suffisait pas, promouvoir la pêche artisanale, le tourisme durable, les espaces verts urbains et les produits biologiques.
Les politiciens voulaient que les objectifs soient tout pour tout le monde, ils n’ont donc pas réussi à se concentrer, à établir des priorités ou à laisser quoi que ce soit de côté. Mais dire que tout est important signifie que rien ne l’est.
Ainsi, à mi-chemin des engagements, le monde est très loin de les atteindre. Même en ignorant les effets du Covid-19, les promesses seront tenues, en moyenne, avec un demi-siècle de retard. Beaucoup prendront beaucoup plus de temps : il n’y a pas eu de dynamique pour un tiers des objectifs, et certains indicateurs importants ont même évolué dans la mauvaise direction. L’ONU estime par exemple qu’au rythme actuel des progrès, il faudra 286 ans pour combler les écarts entre les sexes en matière de protection juridique.
Tout promettre était censé créer une vague de soutien et d’investissements publics. Cela n’est jamais arrivé. Les ressources sont restées rares et l’adoption des ODD n’a pas accéléré les progrès mondiaux sur les principaux indicateurs de développement.
L’ONU n’est pas disposée à reconsidérer ses nobles 169 promesses ; au lieu de cela, attendez-vous simplement à plus d’argent. António Guterres, secrétaire général de l’ ONU , souhaite que les gouvernements fournissent un plan de relance supplémentaire de 500 milliards de dollars par an. Les contribuables seront réticents à donner ne serait-ce qu’une fraction de ce montant.
En outre, cela ne résout pas le problème sous-jacent de l’allocation, dans la mesure où même une augmentation aussi massive du financement ne représenterait qu’un vingtième du coût total estimé pour atteindre tous les objectifs. Qui va décider où va ce demi-milliard, les mêmes fonctionnaires qui n’ont pas réussi à se concentrer en premier lieu ?
Ce qu’il faut, c’est établir des priorités . Le monde ne peut pas tout réaliser d’ici 2030. Au lieu de cela, il devrait d’abord s’efforcer de réaliser le plus efficace possible.
Mon groupe de réflexion, le Copenhagen Consensus Center, a travaillé avec plus de 100 des plus grands économistes du monde pour identifier les politiques les plus efficaces pour tenir toutes les promesses des ODD pour la moitié la plus pauvre du monde : 4,1 milliards de personnes. pays à revenu intermédiaire. Nous examinons les composantes sociales, environnementales et économiques des avantages et des coûts.
Après avoir analysé plus de 100 politiques potentielles, notre nouvelle étude évaluée par des pairs en identifie 12 qui offrent plus de 15 $ en avantages sociaux pour chaque dollar dépensé. Donner la priorité à ces investissements constituerait un énorme coup de pouce pour atteindre les objectifs mondiaux : avec environ 35 milliards de dollars par an, nous estimons que nous pourrions sauver 4,2 millions de vies et améliorer la situation de la moitié la plus pauvre du monde de plus de 1 000 milliards de dollars par an. Cela signifie que chaque dollar investi produirait la somme stupéfiante de 52 $ en avantages sociaux.
Prenons par exemple la campagne pour éradiquer la tuberculose. Cette maladie est traitable depuis plus d’un demi-siècle, mais elle continue de tuer plus de 1,4 million de personnes par an. 6,2 milliards de dollars supplémentaires par an pourraient considérablement élargir le diagnostic et garantir que la plupart des patients tuberculeux continuent de prendre leurs médicaments, réduisant ainsi les décès de 90 % d’ici 2030. Les avantages sociaux, y compris les décès et les maladies évités, dépassent de 46 pour 1 les coûts de santé et de temps.
Une autre priorité devrait être la lutte contre la faim. Nous avons besoin d’une « deuxième révolution verte » qui permette aux agriculteurs des pays pauvres de nourrir davantage de personnes pour moins d’argent. Nous estimons que consacrer seulement 5,5 milliards de dollars par an à la recherche et au développement agricoles pour augmenter le rendement du manioc, du sorgho et d’autres cultures que les chercheurs ont négligées au cours des dernières décennies améliorerait la productivité et la résilience au changement climatique, augmenterait les rendements des agriculteurs et réduirait les prix. pour les consommateurs et sauver plus de 100 millions de personnes supplémentaires de la faim chaque année. Dans ce cas, chaque dollar dépensé pourrait rapporter 33 $ en bénéfices sociaux.
La santé maternelle et infantile s’est détériorée pendant la pandémie, les ressources et l’attention étant détournées ailleurs. Nos recherches montrent qu’un simple ensemble de soins obstétricaux de base et davantage de planification familiale pourraient sauver la vie de 166 000 mères et de 1,2 million de nouveau-nés par an. Encourager davantage de femmes à accoucher dans des établissements de santé, même avec de petites incitations financières, permettrait d’améliorer les traitements. Par exemple, plus de 700 000 nouveau-nés meurent chaque année parce qu’ils ne peuvent pas démarrer ou maintenir leur respiration. Un réanimateur – un masque à 75 $ avec une pompe manuelle – peut potentiellement sauver des dizaines d’enfants au cours de sa demi-vie de trois ans. Si l’on y ajoute d’autres améliorations et du personnel à faible coût, le coût annuel total serait inférieur à 5 milliards de dollars. Nous estimons que 87 $ seraient récupérés pour chaque dollar investi.
L’enseignement primaire peut également être beaucoup plus efficace. Dans chaque classe, certains élèves ont des difficultés et d’autres s’ennuient parce que les enseignants ne peuvent pas enseigner à chaque élève à son niveau spécifique. Mais les tablettes dotées de logiciels éducatifs le peuvent, et elles peuvent être partagées dans les écoles. Des essais à grande échelle ont démontré de manière concluante des avantages significatifs pour les enfants qui utilisent ces comprimés seulement une heure par jour. En un an, un étudiant peut apprendre ce qui prend normalement trois ans. Avec d’autres politiques éprouvées, The Economist a estimé que le coût de l’amélioration de l’enseignement primaire pour près de 500 millions d’écoliers s’élèverait à près de 10 milliards de dollars. Ce serait de l’argent bien dépensé : les étudiants les plus instruits sont plus productifs lorsqu’ils entrent sur le marché du travail. Cela augmenterait de plus de 600 milliards de dollars le futur revenu actualisé à vie de ceux qui bénéficient de ces politiques.
Si les philanthropes, les agences de développement et les hommes politiques adoptaient ces 12 politiques rentables, le monde pourrait récolter d’énormes bénéfices à faible coût. Les gouvernements des pays riches répondront probablement aux appels de la société civile et de l’ONU en promettant davantage d’argent pour les ODD . Ils devraient insister pour que toute dépense supplémentaire aille d’abord aux meilleurs.
Bjorn Lomborg est président du Centre de consensus de Copenhague et auteur de « The Skeptical Environmentalist » (2001) et « Best Things First : the 12 Most Efficient Solutions for the World’s Poorest and Our Global ODD Promises » (2023).