Le plaidoyer de la gauche pour la « multipolarité » contre un ordre unipolaire dirigé par les États-Unis a, en effet, défendu l’autoritarisme à travers le monde. La gauche doit réfléchir à la manière dont son langage permet et soutient de tels régimes.

Por KAVITA KRISHNAN

A multipolaridade é a bússola que orienta o entendimento da esquerda sobre as relações internacionais. Todas as correntes de esquerda na Índia e ao redor do mundo há muito defendem um mundo multipolar em vez de um unipolar dominado pelos imperialistas dos EUA.

Ao mesmo tempo, a multipolaridade tornou-se a pedra angular da linguagem compartilhada do fascismo global e do autoritarismo. É um grito de guerra para os déspotas, servindo para disfarçar sua guerra contra a democracia como uma guerra contra o imperialismo. A implantação da multipolaridade para disfarçar e legitimar o despotismo é imensamente possibilitada pelo retumbante endosso da multipolaridade pela esquerda global como uma expressão bem-vinda da democratização anti-imperialista das relações internacionais.

Ao enquadrar sua resposta a confrontos políticos dentro ou entre estados-nação como uma escolha de soma zero entre apoiar a multipolaridade ou a unipolaridade, a esquerda perpetua uma ficção que, mesmo na melhor das hipóteses, sempre foi enganosa e imprecisa. Mas essa ficção é positivamente perigosa hoje, servindo apenas como um dispositivo narrativo e dramático para lançar fascistas e autoritários em papéis lisonjeiros.

As infelizes consequências do compromisso da esquerda com uma multipolaridade isenta de valores são ilustradas de forma mais nítida no caso de sua resposta à invasão russa da Ucrânia. A esquerda global e indiana legitimou e ampliou (em graus variados) o discurso fascista russo, defendendo a invasão como um desafio multipolar ao imperialismo unipolar liderado pelos EUA.

A liberdade de ser fascista

Em 30 de setembro, ao anunciar a anexação ilegal de quatro províncias ucranianas, o presidente russo, Vladimir Putin, explicou em detalhes o que significa multipolaridade e democracia em seu quadro ideológico. Ele definiu a multipolaridade como a liberdade das tentativas das elites ocidentais de estabelecer seus próprios valores ‘aviltados’ de democracia e direitos humanos como valores universais; valores ‘estrangeiros’ para a grande maioria das pessoas no Ocidente e em outros lugares.

A manobra retórica de Putin foi declarar que os conceitos de ordem baseada em regras, democracia e justiça nada mais são do que imposições ideológicas e imperialistas do Ocidente, servindo apenas como pretextos para violar a soberania de outras nações.

Enquanto Putin brincava com indignação justificada com a longa lista de crimes nos países ocidentais, incluindo colonialismo, imperialismo, invasões, ocupações, genocídio e golpes, era fácil esquecer que seu discurso não era um discurso que exigia justiça e reparações e o fim dessas Na verdade, ao declarar o fato evidente de que os governos ocidentais «não tinham nenhum direito moral de intervir, nem mesmo de pronunciar uma palavra sobre a democracia», Putin habilmente removeu as pessoas da equação.

Os povos das nações colonizadas são os que lutaram e lutam pela liberdade. Os povos das nações imperialistas saem às ruas para exigir democracia e justiça e protestar contra o racismo, as guerras, as invasões e as ocupações cometidas por seus próprios governos. Mas Putin não estava apoiando essas pessoas.

Em vez disso, Putin destacou forças «afins» em todo o mundo – movimentos políticos de extrema-direita, supremacistas brancos, racistas, antifeministas, homofóbicos e transfóbicos – para apoiar a invasão, como parte de um projeto ganha-ganha. : derrubar a “hegemonia unipolar” dos valores universais da democracia e dos direitos humanos e “conquistar a verdadeira liberdade, uma perspectiva histórica”.

Putin usa uma «perspectiva histórica» de sua própria escolha para apoiar uma versão supremacista de um «país-civilização» russo, onde as leis desumanizam as pessoas LGBT e onde as referências a eventos históricos são criminalizadas em nome do «fortalecimento da soberania (da Rússia)». Afirma a liberdade da Rússia de negar e desafiar as normas democráticas e o direito internacional definido “universalmente” por órgãos como as Nações Unidas. O projeto de “integração eurasiana”, que Putin projeta como um desafio multipolar à UE “imperialista” e à unipolaridade ocidental, só pode ser corretamente entendido como parte de seu projeto ideológico e político explicitamente antidemocrático. (Outra questão é que o aspecto da competição entre os EUA e a Rússia como grandes potências é complicado aqui pelo projeto político compartilhado representado por Trump nos EUA e Putin na Rússia.

uma linguagem comum

A linguagem da ‘multipolaridade’ e do ‘anti-imperialismo’ também encontra ressonância no totalitarismo hipernacionalista da China.

Uma declaração conjunta de Putin e Xi em fevereiro, pouco antes de a Rússia invadir a Ucrânia, expressou sua rejeição compartilhada dos padrões universalmente aceitos de democracia e direitos humanos, em favor de definições culturalmente relativistas desses termos: «Uma nação pode escolher tais formas e métodos de implementar a democracia que melhor se adapte às suas […] tradições e características culturais únicas […] Cabe exclusivamente ao povo do país decidir se o seu estado é democrático”. Essas ideias foram explicitamente creditadas pela declaração aos «esforços feitos pelo lado russo para estabelecer um sistema multipolar justo de relações internacionais».

Para Xi , os “’valores universais’ de liberdade, democracia e direitos humanos foram usados para provocar a desintegração da União Soviética, as mudanças drásticas no Leste Europeu, a ‘revolução colorida’ e as ‘primaveras árabes’, tudo causado pela intervenção dos Estados Unidos e do Ocidente”. Qualquer movimento popular exigindo direitos humanos e democracia amplamente aceitos é tratado como uma revolução colorida imperialista inerentemente ilegítima.

A demanda por uma democracia que atenda aos padrões universais, levantada por manifestantes no movimento anti-repressão em toda a China em nome do «Covid zero», é significativa à luz dos padrões culturalmente relativistas favorecidos pelo governo chinês. Um Livro Branco de 2021 , sobre «Abordagem da China para Democracia, Liberdade e Direitos Humanos», definiu os direitos humanos como «felicidade» por meio do bem-estar e do lucro, não proteções contra o poder governamental desenfreado. Ele omite visivelmente o direito de questionar o governo, discordar ou se organizar livremente.

Definir a democracia “específica da China” como “boa governança” e os direitos humanos como “felicidade” permite a Xi justificar a repressão aos muçulmanos uigures. Sua alegação é que os campos de concentração para «reeducar» essas minorias e remodelar sua prática do Islã para ser » orientada pelos chineses » forneceram «boa governança» e maior «felicidade».

Mesmo entre os líderes supremacistas hindus na Índia, há fortes ecos do discurso fascista e autoritário de um “mundo multipolar”, onde as potências civilizadoras se levantarão novamente para reafirmar sua antiga glória imperialista, e a hegemonia da democracia liberal dará lugar à nacionalismo. de direita.

Mohan Bhagwat, chefe do Rashtriya Swayamsevak Sangh, disse com admiração que “em um mundo multipolar” que desafia os Estados Unidos, “a China agora se levantou. Ele não se importa com o que o mundo pensa sobre isso. Ela persegue seu objetivo… (retornar ao) expansionismo de seus antigos imperadores”. Da mesma forma, “No mundo multipolar agora, a Rússia também está jogando seu jogo. Está tentando progredir reprimindo o Ocidente.»

O primeiro-ministro Narendra Modi também atacou repetidamente os defensores dos direitos humanos como anti-indianos, inclusive declarando a Índia a «mãe da democracia». Isso é possível vendo a democracia da Índia não através de lentes «ocidentais», mas como parte de seu «ethos civilizacional». Um memorando distribuído pelo governo liga a democracia da Índia à «cultura e civilização hindu» e aos conselhos de castas tradicionais (e muitas vezes regressivos) que reforçam as hierarquias de castas e de gênero.

Tais ideias também refletem tentativas de incorporar os supremacistas hindus em uma rede global de forças autoritárias e de extrema direita. O ideólogo fascista russo Aleksandr Dugin (como Putin) afirma que «a multipolaridade […] exige um retorno às fundações civilizacionais de toda civilização não-ocidental (e a rejeição da) democracia liberal e ideologia de direitos.» humanos».

A influência vai nos dois sentidos. Dugin favorece a hierarquia de castas como um modelo social (Dugin 2012). Incorporando diretamente os valores do Manusmriti bramânico com o fascismo internacional, Dugin vê “a presente ordem das coisas”, representada pelos “direitos humanos, anti-hierarquia e politicamente correto” como “Kali Yuga”: uma calamidade que traz consigo o mistura de castas. (uma miscigenação que por sua vez é causada pela liberdade das mulheres, também um aspecto calamitoso do Kali Yuga) e o desmantelamento da hierarquia. ele descreveu O sucesso eleitoral de Modi representa uma vitória da «multipolaridade», uma bem-vinda afirmação dos «valores indianos» e uma derrota da hegemonia da «democracia liberal e da ideologia dos direitos humanos».

No entanto, a esquerda continua a usar a “multipolaridade” sem trair a menor consciência de como fascistas e autoritários expressam seus próprios objetivos na mesma linguagem.

Onde a esquerda encontra a direita

A linguagem de «multipolaridade» de Putin tem o objetivo de ressoar com a esquerda global. Sua reconfortante familiaridade parece impedir a esquerda, que sempre fez um excelente trabalho em expor as mentiras por trás das reivindicações belicistas imperialistas dos EUA de “salvar a democracia”, de aplicar a mesma lente crítica à retórica anticolonial e anti-imperialista de Putin.

É estranho que a esquerda tenha adotado a linguagem da polaridade. O discurso da polaridade pertence à escola realista nas relações internacionais. O realismo vê a ordem global em termos da competição entre os objetivos da política externa, que deveriam refletir os “interesses nacionais” objetivos, de um punhado de “polos”: Grandes Potências ou aspirantes a Grandes Potências. O realismo é fundamentalmente incompatível com a visão marxista que se baseia no entendimento de que o ‘interesse nacional’, longe de ser um fato objetivo e neutro em termos de valor, é definido subjetivamente pelo “caráter político (e, portanto, moral) dos estratos de direção que moldam e tomam decisões de política externa” (Vanaik 2006).

Por exemplo, Vijay Prashad, um dos principais entusiastas e defensores da multipolaridade na esquerda global , observa com aprovação que «a Rússia e a China buscam a soberania, não o poder mundial». Não menciona como esses poderes interpretam a soberania como liberdade de responsabilidade para com os padrões universais de democracia, direitos humanos e igualdade.

Um ensaio recente do secretário-geral marxista-leninista do Partido Comunista da Índia (CPI [ML]), Dipankar Bhattacharya, apresenta problemas semelhantes ao explicar a decisão do partido de equilibrar a solidariedade com a Ucrânia com sua preferência pela multipolaridade e sua prioridade nacional de resistir ao fascismo na Índia. (Revelação: fui ativista do CPI [ML] por três décadas e membro do Politburo até deixar o partido no início deste ano devido a diferenças que vieram à tona devido à morna solidariedade do partido com a Ucrânia.) .

A formulação de Bhattacharya é que “Independentemente do caráter interno das potências globais concorrentes, um mundo multipolar é, sem dúvida, mais vantajoso para as forças e movimentos progressistas ao redor do mundo em sua busca para reverter as políticas neoliberais, transformação social e avanço político”. Reiterando, o CPI [ML] saúda a ascensão de grandes potências não ocidentais, mesmo que internamente sejam fascistas ou autoritárias, porque acredita que essas potências oferecem um desafio multipolar à unipolaridade estadunidense.

Tal formulação de esquerda não oferece resistência a projetos fascistas/autoritários que se descrevem como defensores da “multipolaridade” anti-imperialista. Na verdade, oferece-lhes um manto de legitimidade.

Bhattacharya vê o apoio incondicional à resistência ucraniana como algo difícil de conciliar com a «prioridade nacional» de «combater o fascismo na Índia». A percepção de que os deveres de solidariedade internacional da esquerda devem dar lugar à sua percebida «prioridade nacional» é um caso de internacionalismo marxista sendo obscurecido pelo «interesse nacional» realista, aplicado desta vez não apenas aos estados-nação, mas também à esquerda nacional. próprias partes.

Mas como a solidariedade incondicional com a Ucrânia contra uma invasão fascista se compara à luta contra o fascismo na Índia? O raciocínio de Bhattacharya é forçado, indireto e oblíquo. Faz um desvio desconcertante para a necessidade de os movimentos comunistas tomarem cuidado com os perigos de «priorizar o internacional em detrimento da situação nacional». Bhattacharya incorretamente 1 atribui o erro do Partido Comunista da Índia em 1942 de permanecer à margem do movimento Quit India por ter priorizado seu compromisso internacional com a derrota do fascismo na Segunda Guerra Mundial, sobre seu compromisso nacional com a derrubada do colonialismo por da Grã-Bretanha, então aliada na guerra contra o fascismo.

O único propósito plausível desse desvio parece ser fazer uma analogia com a situação atual da esquerda indiana diante da invasão da Ucrânia. Como a principal aliança de política externa do regime de Narendra Modi é com o Ocidente liderado pelos EUA, sugere-se que a luta contra o fascismo de Modi seria enfraquecida se a Rússia, um rival «multipolar» dos EUA, fosse derrotada pela resistência. .

Este cálculo complicado obscurece o simples fato: uma derrota da invasão fascista de Putin na Ucrânia encorajaria aqueles que lutam para derrotar o fascismo de Modi na Índia. Da mesma forma, uma vitória daqueles que resistem à tirania majoritária de Xi inspiraria aqueles que resistem à tirania majoritária de Modi na Índia.

Nas palavras de Martin Luther King Jr, «A injustiça em qualquer lugar é uma ameaça à justiça em todos os lugares». Enfraquecemos nossas próprias lutas democráticas quando escolhemos ver as lutas dos outros através de lentes distorcidas. A nossa escolha não é de soma zero entre unipolaridade e multipolaridade. Em cada situação, nossas escolhas são claras: podemos apoiar a resistência e a sobrevivência dos oprimidos, ou podemos nos preocupar com a sobrevivência do opressor.

Quando a esquerda assume o ‘dever’ de apoiar a sobrevivência de regimes ‘multipolares’ (na Rússia, na China e, para alguns da esquerda, até no Irã), falha em seu dever real de apoiar as pessoas que lutam para sobreviver ao genocídio por meio desses regimes. Qualquer benefício que os EUA possam obter de seu apoio material ou militar a tais lutas é muito superado pelo benefício da sobrevivência de pessoas que, de outra forma, enfrentariam o genocídio. Faríamos bem em lembrar que o material americano e o apoio militar à URSS na Segunda Guerra Mundial desempenharam um papel importante na derrota da Alemanha nazista.

Os regimes tirânicos interpretam o apoio às pessoas que lhes resistem como apoio à “interferência” estrangeira ou imperialista na “soberania” desses regimes. Quando nós, da esquerda, fazemos o mesmo, servimos como facilitadores e apologistas dessas tiranias. Aqueles que estão em lutas de vida e morte precisam que respeitemos sua autonomia e soberania para decidir que tipo de apoio moral/material/militar exigir/aceitar/rejeitar. A bússola moral da esquerda global e indiana precisa urgentemente de uma redefinição, para que possa corrigir seu curso desastroso que se encontra em falar a mesma língua dos tiranos.

1. Multipolaridade, o mantra do autoritarismo

Este artigo foi atualizado pela última vez em 23 de dezembro de 2022

O Fórum da Índia agradece seus comentários sobre este artigo para a seção Fórum/Cartas.
Escreva para: editor@theindiaforum.in

Referências

DUGIN, Alexandre. A Quarta Teoria Política. Londres: Arktos 2012.

Vanak, Achin. «Interesse nacional: uma noção falha». Economic and Political Weekly 41 (49). 9 de dezembro de 2006.