L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord a annoncé aujourd’hui que Jens Stoltenberg, son secrétaire général depuis neuf ans, restera en fonction pour une dixième année. Affaire sans précédent. La semaine dernière, après que le Times de Londres, le Financial Times, Politico et qui sait combien de newsletters de l’industrie de la défense avaient prédit un tel développement, j’ai rencontré Stoltenberg dans son bureau propre, fonctionnel, presque sans relief : murs blancs, moquette grise. – au fond du siège étincelant de l’OTAN à Bruxelles. Je lui ai posé des questions à ce sujet.
Par Anne Applebaum
Publié le 4 juillet 2023 dans L’Atlantique
«J’ai un plan, et c’est de retourner en Norvège», a-t-il répondu, sans expression. J’ai haussé un sourcil. Oui, a-t-il admis, il y a «des demandes pour que je reste». Au-delà de cela, il a refusé de commenter. Pas hypothétiquement. Pas sous embargo. Lorsque l’inévitable annonce a finalement été faite ce matin, il a déclaré dans un communiqué qu’il était «honoré» car «dans un monde plus dangereux, notre grande Alliance est plus importante que jamais».
Il serait difficile de trouver une meilleure illustration des qualités qui rendent Stoltenberg si populaire. L’OTAN est une alliance défensive qui représente une grande variété de pays et de régions : Europe de l’Est et Europe du Sud, Scandinavie et Turquie, Grande-Bretagne et France. Prendre des décisions par consensus. Pour parvenir à ce consensus, le secrétaire général de l’OTAN n’a pas besoin de combattre ou de gagner personnellement des guerres. C’est le travail du Commandant suprême allié, qui est toujours américain, ainsi que des 31 chefs d’État de l’OTAN et de ses 31 armées. Au lieu de cela, le secrétaire général, qui est toujours européen, réussit s’il parle à tout le monde, trouve un terrain d’entente, négocie des compromis, ne fuit jamais et ne se met jamais au centre de l’histoire, même quand l’histoire parle de lui.
Ces dernières années, ce type de personne, que vous appelez « Multilateral Man » (bien que, bien sûr, certaines d’entre elles soient des femmes), a eu mauvaise presse. Les ennemis de l’Union européenne, de l’OTAN et de la soupe à l’alphabet des organisations basées à Washington, Genève et Bruxelles ont commencé à traiter leurs employés de « bureaucrates non élus ». On dit de l’homme aux multiples facettes qu’il est paresseux, gaspilleur ou impuissant. À une époque qui célèbre la «souveraineté», «l’intérêt national» et les réalisations de ses principaux adversaires (généralement appelés «hommes forts»), les critiques rejettent l’homme aux multiples facettes comme parasite ou dénué de sens. Parfois, les critiques ont raison.
Mais Stoltenberg est là où il est précisément parce qu’il croit sincèrement aux organisations multilatérales, en particulier à l’OTAN. Plus que cela, il pense que ce sont des multiplicateurs de force qui fonctionnent mieux que les autocraties dirigées par des hommes forts. Il a fait valoir ce point avec passion auprès des détracteurs de l’OTAN, dont Donald Trump, qui a été conquis par l’augmentation des dépenses militaires alliées. («J’adore les graphismes», m’a dit Stoltenberg.)
Il pense également que les négociations interminables sur la politique d’alliances en valent la peine, car le résultat final est un plus grand sens du compromis. A ceux qui disent que l’OTAN est moins efficace, il demande : « Moins efficace que quoi ? Par rapport à quoi ? Il est vrai que si vous n’avez pas l’OTAN, « vous n’avez pas un processus de décision lent ». Mais c’est parce que si vous n’avez pas l’OTAN, vous n’avez pas du tout de processus de décision, du moins pas de processus de décision collectif. « Je crois en la défense collective; je crois en un pour tous et tous pour un, qu’attaquer un allié déclenchera une riposte des autres » Et cela, dit-il, n’est pas seulement « bon pour les petites nations » ; C’est «…bon aussi pour les grandes nations.». Tout le monde a besoin d’amis, même les Américains.
À proprement parler, Stoltenberg n’est pas un bureaucrate non élu ; pas du tout, puisqu’il a été «élu» quatre fois par les chefs d’Etat de l’OTAN, deux fois pour des mandats réguliers et deux fois pour des prolongations. Il a également passé de nombreuses années en tant que politicien élu. En tant que Premier ministre norvégien (de 2000 à 2001 puis de 2005 à 2013), il a régulièrement dirigé des gouvernements de coalition, il s’est donc habitué à forger des compromis. En tant que fils d’un autre homme politique norvégien (son père était ministre de la Défense et ministre des Affaires étrangères), il a grandi en déjeunant avec des dirigeants mondiaux, dont Nelson Mandela, et a ainsi appris la valeur des contacts personnels. Il a dit un jour à une station de radio qu’il n’avait réalisé que bien des années plus tard qu’il n’était en fait pas normal que les ministres des Affaires étrangères invitent des dirigeants étrangers dans leur cuisine.
Le petit-déjeuner n’est pas toujours pratique, de nos jours, alors, selon son entourage, il se rattrape avec des rafales de SMS et une série de visites constantes dans les capitales de l’OTAN. Il a assisté à l’investiture du président turc Recep Tayyip Erdoğan le mois dernier, a passé plus de temps à Istanbul, a amené sa femme et a eu quelques discussions sur l’adhésion de la Suède. Dans les 48 heures qui ont précédé sa rencontre avec lui, il avait rencontré les premiers ministres du Danemark et de la Bulgarie, ainsi que le président de la France. Il avait assisté à un exercice d’entraînement en Lituanie le week-end précédent et à une réunion du Conseil européen, qui comprend tous les chefs d’État de l’Union européenne, le matin même.
S’il en avait marre de ce carrousel sans fin, il ne l’a pas dit. Mais à ce moment particulier, ce qui qualifie vraiment Stoltenberg pour ce travail, c’est sa clarté sur les dangers posés par la Russie et une affinité particulière pour l’Ukraine. J’avance prudemment ici, car nous ne connaissons pas encore tous les détails du paquet que l’OTAN proposera à l’Ukraine lors d’un sommet à Vilnius, en Lituanie, la semaine prochaine.Les Ukrainiens réclament une adhésion à part entière à l’OTAN, ce qui n’est pas nouveau : cette question a été sérieusement débattue pour lapremière fois lors d’un sommet de l’OTAN en 2008.
La décision prise à l’époque de refuser à l’Ukraine une voie d’adhésion, mais sous-entendant qu’elle pourrait être accordée à l’avenir, était la pire possible, car elle laissait l’Ukraine dans une zone grise, aspirant à rejoindre l’Occident mais sans aucune garantie de sécurité occidentale. Le monde a changé depuis, et de nombreux autres pays sont désormais ouverts à l’idée d’une adhésion de l’Ukraine. Bien que le gouvernement américain hésite à soutenir cela alors que la guerre fait rage, craignant que les soldats américains ne soient immédiatement entraînés dans le conflit, l’administration Biden pourrait éventuellement l’envisager également.
Pour l’instant, l’OTAN proposera une série de propositions d’intégration militaire et d’aide à long terme. L’Ukraine passera des systèmes d’armes soviétiques aux systèmes occidentaux et se verra proposer de nouveaux arrangements institutionnels, y compris la création d’un conseil OTAN-Ukraine, ce qui ne ressemble pas à grand-chose en dehors de la bulle de Bruxelles, mais signifie beaucoup pour les gens à l’intérieur. Des plans sont également envisagés pour éventuellement accélérer le processus (l’Ukraine, comme la Finlande et la Suède, pourrait éventuellement être autorisée à adhérer sans un vaste «plan d’action pour l’adhésion»).
Enfin, certains pays peuvent également offrir des garanties bilatérales. Naturellement, Stoltenberg ne m’a pas dit quels pays occupent quelles positions, malgré le fait qu’ils soient largement rapportés. «Ma tâche principale», a-t-il dit, «…n’est pas de donner des réponses intéressantes, mais de faire en sorte que nous progressions sur la question de l’adhésion de l’Ukraine». Julianne Smith, l’ambassadrice des États-Unis auprès de l’OTAN, m’a dit que Stoltenberg ne cherchait pas «le plus petit dénominateur commun» dans ses négociations, mais essayait de forger le meilleur accord possible pour l’Ukraine.
C’est peut-être un tournant américain avant le sommet, mais si c’est le cas, vous avez un point plus large. Parce que le président russe Vladimir Poutine pense que le temps est de son côté, l’une des tâches centrales de l’OTAN est de le convaincre que le temps n’est pas de son côté, que l’alliance occidentale continuera à soutenir l’Ukraine, indéfiniment. L’expression « long terme » apparaît dans de nombreuses conversations transatlantiques sur l’Ukraine. Le mot « permanent » aussi. La durabilité de Stoltenberg fait également partie de ce message. Mais pourquoi un ancien dirigeant du parti travailliste norvégien (et jeune militant anti-guerre) devrait-il être si dévoué à cette tâche ?
J’ai vu Stoltenberg parler avec beaucoup d’émotion de l’Ukraine lors d’un événement privé il y a quelques mois, et la semaine dernière, je lui ai également posé des questions à ce sujet. Il m’a dit que c’était le résultat d’une expérience personnelle. Il a visité l’Europe de l’Est alors communiste pendant « la Guerre Froide » et a vu des contrastes saisissants entre ses habitants et leurs homologues occidentaux. «Je pensais que c’étaient des gens totalement différents», se souvient-il. «Ils ont des vêtements différents, tout sent différent… Et c’était vraiment sombre, et c’était si loin. Mais maintenant je vais à Riga ou à Tallinn, je viens d’être à Vilnius, et ce sont des villes très modernes ; si quoi que ce soit, ils sont plus modernes, plus modernes et plus créatifs qu’en Scandinavie». Les gens n’étaient pas différents après tout : «Il s’agissait de politique, des règles qu’ils appliquaient, et j’ai honte de ne pas m’en être rendu compte plus tôt. Et dans une certaine mesure, j’ai aussi fait la même erreur à propos de l’Ukraine.»
Pour Stoltenberg, comme pour tant d’Européens, la guerre actuelle a réveillé des souvenirs encore plus anciens. De retour au mur de son bureau, Stoltenberg a pointé une photographie (en noir et blanc, conformément à l’esthétique austère) de son grand-père à 100 ans, un ancien capitaine de l’armée norvégienne qui a été à un moment tombé en captivité allemande. Ses parents et ses grands-parents avaient l’habitude de se promener dans Oslo et de signaler les lieux d’événements de guerre : « Il y a eu une explosion là-bas, un sabotage ici ; la résistance avait l’habitude de se cacher à cet étage », et elle connaît si bien cette tournée qu’elle peut le faire avec ses propres enfants. Les Ukrainiens, m’a-t-il dit, « mènent le même combat que nous avons mené contre le nazisme ».
Cette double compréhension – que les Ukrainiens ne sont pas si différents des Occidentaux et qu’ils mènent un type de guerre familier – n’est pas exclusive à Stoltenberg. Au contraire, un bon nombre de dirigeants européens, et d’ailleurs des Européens ordinaires, ont suivi le même chemin, c’est pourquoi lui et d’autres au sein et autour de l’OTAN semblent si confiants dans leur engagement « à long terme » et « permanent » à Ukraine. . Il insiste sur le fait que cette transformation n’a pas commencé l’année dernière, mais au début de son mandat en 2014, alors que l’OTAN venait d’être choquée et confuse par l’invasion russe de la Crimée et du Donbass. Après cela, les dépenses ont augmenté et les plans stratégiques ont changé. En 2016, l’alliance a convenu d’établir des groupements tactiques, dirigés par les Américains en Pologne, les Allemands en Lituanie, les Britanniques en Estonie et les Canadiens en Lettonie. Le 24 février 2022, «l’OTAN était prête ».
Nous avions toute la préparation accrue, nous avions toutes les dépenses de défense accrues, nous avions déployé des forces à la frontière orientale et nous nous étions mis d’accord sur des plans de défense, de nouveaux plans de défense, que nous avons activés ce matin-là. En 2019, le président français Emmanuel Macron a qualifié l’OTAN de pâtir de «mort cérébrale». Le mépris du président russe pour l’OTAN et ses dirigeants a eu des conséquences bien plus importantes. Poutine s’est dit offensé par la présence de l’OTAN à sa frontière occidentale, mais en pratique cela ne l’a pas dérangé. lui, et cela ne l’a certainement pas dissuadé.
S’il avait vraiment cru au compromis transatlantique avec l’Ukraine, ou s’il avait vraiment craint une agression de l’OTAN, il n’aurait sûrement pas envahi du tout. Mais même si les historiens se disputeront pour savoir si l’ OTAN aurait pu faire plus pour dissuader la Russie, il est déjà clair que l’OTAN a fait beaucoup plus pour aider l’Ukraine que ce à quoi Poutine s’attendait une fois la guerre commencée. Poutine n’a pas seulement sous-estimé l’Ukraine ; il a également sous-estimé les hommes multilatéraux, les responsables qui, comme Jens Stoltenberg et ses homologues de l’Union européenne, ont aidé la Maison Blanche à mettre en place la réponse militaire, politique et diplomatique.
Poutine croyait à sa propre propagande, la même propagande utilisée par l’extrême droite transatlantique: les démocraties sont faibles, les autocrates sont forts et les gens qui utilisent un langage poli et diplomatique ne riposteront pas. Cela s’est avéré faux.
«Les démocraties se sont avérées beaucoup plus résilientes, beaucoup plus forts que ne le pensent nos adversaires», m’a dit Stoltenberg. Et les autocraties sont plus fragiles : « Comme nous venons de le voir, les systèmes autoritaires peuvent s’effondrer brutalement. Voici une prédiction : au cours de l’année prochaine – et tout le monde le jure, c’est vraiment la dernière – Stoltenberg ne fera aucun discours charismatique sur l’Ukraine ou l’OTAN. Il ne rejoindra pas la mêlée, ne commencera pas à se disputer ou n’ira pas à la télévision à moins qu’il ne le fasse aussi.
Au lieu de cela, il continuera à parler d’un «programme pluriannuel visant à faire passer l’Ukraine des normes et doctrines d’équipement soviétiques aux normes et doctrines de l’OTAN», il continuera à rencontrer les premiers ministres et les ministres des Affaires étrangères, il continuera à travailler sur l’intégration de l’Ukraine en Europe. Et puis, un jour, ce sera arrivé. (MSN)