«L’auteur définit l’infoxication comme un terme dérivé de l’union entre information et intoxication, et fait allusion à la difficulté d’appréhender la réalité face à l’énorme quantité d’informations, de données et de stimuli diffusées par les médias du XXIe siècle.»

Par Hugo Burel

18 avril 2023.

En lisant le livre troublant de l’Espagnole Cristina Martín Jiménez «La vérité de la pandémie : qui a-t-elle été et pourquoi» (mr/Planeta, 2020) faisant référence au titre et à d’autres enjeux critiques et actuels, je découvre le concept d'»Infoxication » , qui me semble un substantif parfait pour définir la réalité d’une bonne partie de l’information journalistique actuelle, notamment celle générée par les grands conglomérats médiatiques. Selon le livre, l’information dans le monde est entre les mains de quelques groupes médiatiques puissants qui gèrent le flux d’informations et, par conséquent, l’agenda de l’information.

L’auteur définit l’infoxication comme un terme dérivé de l’union entre information et intoxication, et fait allusion à la difficulté d’appréhender la réalité face à l’énorme quantité d’informations, de données et de stimuli diffusées par les médias du XXIe siècle.

Cela avait déjà été souligné il y a plus de 30 ans par le penseur français Jean Baudrillard dans son livre «La guerre du Golfe n’a pas eu lieu», dans lequel, sans nier cet événement, il le présente comme une création informative sur un événement réel dans dont les informations biaisées ont conditionné la vérité de la guerre. Son point de vue était que la guerre n’avait pas été telle parce que la supériorité des États-Unis – à la tête d’une coalition de 34 pays – était si grande que la confrontation avec l’Irak ne pouvait être définie comme une guerre. Mais en plus, dans cette réflexion, Baudrillard s’est également penché sur l’origine de l’information, quasiment pas générée par les Irakiens.

A peu près à la même époque, Gilles Lipovetsky, sociologue français qui réfléchissait sur la condition postmoderne, remarquait que l’excès d’information que recevaient les gens finissait par saturer les consciences et générer un effet de distanciation, d’indifférence face à l’actualité, se transformait en spectacle. , ils ont perdu la hiérarchie entre eux et se sont dévalorisés.

Pour en revenir au concept de Cristina Martín, l’infoxication développe l’effet d’hibernation -l’isolement- chez le destinataire des messages. Selon Ramón Reig, professeur de structure de l’information à l’Université de Séville « Cet effet se produit, entre autres causes, lorsqu’un cerveau – le moins cultivé, le plus sujet à l’effet d’hibernation – reçoit une grande quantité d’informations par jour, ce qu’on appelle l’hyperinformation. Alors, la réaction du sujet est la non-réaction, c’est-à-dire l’hibernation de son action et de sa pensée.

Rien de nouveau, comme je viens de le démontrer à travers les auteurs français cités. Cependant , l’évolution et l’empire des médias électroniques, l’ immédiateté des réseaux et la possibilité de voir tout ce qui se passe en direct et en direct créent le paradoxe selon lequel plus l’information est diffusée, moins elle est rapportée.

Bien que dans le livre cité au début, la réflexion commence sur la pandémie, puis s’étend à d’autres scénarios, avec quelques dernières idées avec lesquelles je ne suis pas d’accord. Mais ce que je retiens de sa lecture, c’est l’idée d’une saturation de l’information qui, loin d’ajouter à la compréhension, contribue à générer de l’incertitude ou, dans un état plus dangereux, à provoquer l’unanimité et la complaisance, même dans des sociétés qui ne sont pas sous régimes totalitaires.

Ce qui a été réalisé avec la pandémie en est un exemple clair : tout à coup, des millions de personnes dans le monde ont été confinées chez elles, les rues se sont vidées et la majorité s’est laissée gagner par la peur. Cela a généré une crise économique et une quarantaine quasi planétaire, dont heureusement ici, en Uruguay, nous nous sommes débarrassés.

Il est vrai que le Covid-19 était et est réel, mais reconnaissons qu’au début de l’épidémie, les messages contradictoires et réticents de l’OMS, ajoutés au manque de prévoyance et de plans d’urgence dans les pays centraux, ont contribué à la amplification de cette peur en raison du flot d’informations reçues. Cependant, les questions importantes sont : comment et où le virus est-il apparu ? Était-ce par accident ou une fuite délibérée dans le laboratoire de Wuhan ? La Chine est-elle responsable ? Pourquoi Bill Gates a-t-il anticipé la pandémie en 2015 ? Pourquoi Gates lui-même a-t-il participé à un événement en novembre 2019 qui simulait ce qui se passait un mois plus tard dans la réalité ? Aucun d’entre eux n’a encore de réponse.

Aujourd’hui on en sait plus sur le Covid-19 ? Bien que la science en sache plus, les gens en savent moins, car l’information qui abonde mais ne clarifie pas ne fait que réaliser «l’hibernation» des esprits. Si vous voulez que les gens ne soient pas informés, divertissez-les. Cette recette ne manque jamais, car si l’information se transforme aussi en spectacle, la traversée est infaillible pour obtenir une bonne infoxication. Le nombre d’infectés et de morts est passé de quelque chose de choquant à être incorporé par les journaux télévisés comme une information de plus, comme la météo ou le prix de la monnaie. Aujourd’hui, la pandémie semble avoir atténué sa menace, même si personne n’a encore assuré son contrôle ou sa disparition. Oui, on parle, même ici, d’une présence endémique du virus, alors que l’omniprésent Bill Gates prédit d’autres pandémies. C’est-à-dire plus de vaccination, de peur et de contrôle, selon Cristina Martín.

Ce que le livre cité n’inclut pas (en raison de sa date de publication), c’est l’effet obtenu par les vaccins. Actuellement le nombre de vaccinés dans le monde vient d’atteindre 70% avec une seule dose. En Amérique latine, en Asie et dans le Pacifique, 83 % de la population se fait administrer au moins une dose. Compte tenu du fait que quatre ont déjà été appliqués en Uruguay, la disproportion entre l’importance du vaccin et son accès est évidente. Cependant, la quasi-absence de surveillance et d’information sur la pandémie – peut-être remplacée par la guerre en Ukraine qui a commencé il y a un an – donne l’impression que la question n’est plus importante ou a été occultée pour des raisons peu claires.

Avec ce sujet et d’autres, l’excès d’information -ou son absence- ne signifie pas transparence. Tout dépend de la source, de l’intérêt de l’expéditeur, du degré de culture ou d’attention du destinataire et de l’impact sur sa vie de tel ou tel sujet. Sans aucun doute, ce sont les grands médias audiovisuels et électroniques, ajoutés aux réseaux, qui alimentent l’infoxication que nous vivons. Plus que cela, ils imposent l’histoire de l’époque et cela obéit à des intérêts qui ne sont jamais explicités.