Par IAN BURUMA
L’Amérique interdit les livres à un rythme effréné. Selon PEN America, 1 648 ont été bannis des écoles publiques à travers le pays entre juillet 2021 et juin 2022. Le nombre devrait augmenter cette année alors que les politiciens et les organisations conservateurs intensifient leurs efforts pour censurer les travaux traitant de l’identité sexuelle et raciale.
Les États controlés para les republicains, comme la Floride et l’Utah, ont réprimé les bibliothèques scolaires ces derniers mois, interdisant les ouvrages traitant de questions raciales, de genre et sexuelles, comme How to Be Anti-Racist and Gender d’Ibram X. Kendi . par Maïa Kobabe. Dans certaines régions de Floride, les écoles ont été invitées à limiter l’accès aux livres sur la race et la diversité, et ont averti que les enseignants qui partagent du «matériel obscène et pornographique» avec des élèves pourraient être condamnés à cinq ans de prison. En Caroline du Sud, le gouverneur Henry McMaster a cité le livre de Kobabe – qui a remporté en 2020 le prix Alex pour la littérature pour jeunes adultes de l’American Library Association – comme un exemple de «matériel obscène et pornographique».
Les interdictions actuelles de livres sont principalement motivées par des politiciens populistes de droite et des groupes de parents qui prétendent protéger les communautés chrétiennes, saines et axées sur la famille, de la décadence de l’Amérique urbaine. Par définition, les livres pour enfants avec des personnages LGBTQ+ relèvent de leur définition de la pornographie.
Ron DeSantis, le gouverneur de Floride et probablement candidat à la présidence, est peut-être le principal défenseur de la censure d’État et des interdictions de livres modernes. Le mois dernier, DeSantis et ses alliés à la Chambre des représentants de l’État ont présenté un nouveau projet de loi qui interdirait aux universités et aux collèges d’enseignement supérieur de soutenir des activités sur le campus qui «préconisent la rhétorique de la diversité, de l’équité et de l’inclusion, ou la théorie critique de la race». La proposition vise également à supprimer la théorie critique de la race, les études de genre et la discrimination intersectionnelle, ainsi que toute «dérivation, grande ou petite, de ces systèmes de croyances» du programme scolaire.
Mais alors que les progressistes de gauche lancent moins d’appels à l’interdiction des livres, ils peuvent aussi être intolérants envers la littérature qui les offense : des classiques comme To Kill a Mockingbird et The Adventures of Huckleberry Finn ont été retirés de certaines listes de lecture scolaires pour leurs commentaires racistes et parce que ils peuvent « marginaliser » certains lecteurs.
Certes, l’offensive de la droite contre la liberté académique est plus dangereuse que les allergies littéraires de la gauche. Ce qui est intéressant, cependant, c’est combien le sectarisme de gauche et le sectarisme de droite ont en commun. Les populistes de droite comme DeSantis ont tendance à singer la rhétorique progressiste sur «l’inclusion» et la «sensibilité» dans la salle de classe. Les étudiants blancs devraient être protégés, disent-ils, contre l’apprentissage de l’esclavage ou du rôle de la suprématie blanche dans l’histoire américaine, car cela pourrait les bouleverser et les faire se sentir coupables.
Les progressistes qui veulent empêcher l’enseignement de Huckleberry Finn dans les écoles ou qui exigent que des mots comme «gras» soient supprimés des livres pour enfants de Roald Dahl suivent la même logique. Ils ne veulent pas non plus que les enfants se sentent offensés ou «qu’ils le soient trop». Son idée de l’éducation est similaire à la thérapie : le but est que les enfants se sentent bien dans leur peau, pas qu’ils apprennent à absorber des informations et à penser par eux-mêmes.
L’imitation de droite du jargon de gauche peut être comprise comme une forme de vengeance de mauvaise foi. Après tout, la force motrice du puritanisme conservateur en Amérique a toujours été le fondamentalisme, pas l’inclusion. Mais le dogmatisme religieux est étroitement lié à la peur d’être offensé. La controverse qui a suivi la publication des Versets sataniques de Salman Rushdie en 1988 en est un exemple clair. En plus de la fatwa de l’ayatollah Ruhollah Khomeiny appelant à la mort de l’auteur, les conservateurs chrétiens ont condamné Rushdie pour se moquer de la religion. Certains membres de la gauche, même sans appartenir à aucune religion, ont reproché à Rushdie d’avoir offensé des millions de musulmans.
Les puritains chrétiens s’opposent aux livres sur le thème gay non seulement parce que la Bible interdit l’homosexualité, mais aussi (et peut-être principalement) parce qu’ils violent ce qu’ils considèrent comme l’ordre naturel. Ce n’est pas si différent du sentiment des milliers de personnes qui ont récemment signé une lettre protestant contre la couverture des questions transgenres dans le New York Times . Les signataires étaient contrariés que certains articles supposaient que la question du genre ne pouvait pas être résolue scientifiquement. L’un d’eux, écrit par la chroniqueuse Pamela Paul pour la défense de JK Rowling, est particulièrement offensant. Rowling ne déteste pas les changeurs de genre, mais elle ne croit pas qu’être une femme ou un homme soit simplement quelque chose que vous choisissez.
Les progressistes appelant à l’interdiction des livres Harry Potter de Rowling (qui ont également été dénoncés par les fans de droite pour avoir promu la sorcellerie ) ne le font pas entièrement pour des motifs religieux. Encore une fois, ils parlent de lieux de travail inhospitaliers, de marginalisation, d’insensibilité, etc., mais ils sont souvent aussi dogmatiques que les croyants. Ils sont convaincus que quelqu’un né avec des organes génitaux masculins est une femme s’il le prétend. Douter de cette conviction, comme le fait Rowling, viole sa vision de la nature.
Cela ne veut pas dire que les menaces à l’accès des étudiants aux livres de la gauche sont aussi graves que celles de l’extrême droite. Contrairement aux partis d’extrême droite, y compris le Parti républicain aujourd’hui, les politiciens de centre gauche n’appellent généralement pas l’État à mettre en œuvre des interdictions légales. Pourtant, une rhétorique progressiste donne des avantages à la droite populiste.
En l’absence d’une plate-forme économique cohérente, le Parti républicain s’est lancé tête baissée dans la guerre culturelle américaine, mais comme l’attrait des conservateurs religieux et sociaux a tendance à gagner beaucoup plus les faveurs des électeurs que les positions dogmatiques sur les identités sexuelles raciales, cela ne ressemble pas à une guerre. que la gauche va gagner. Les démocrates et autres partis progressistes du monde occidental feraient bien de se concentrer moins sur les sensibilités blessées et davantage sur les intérêts économiques et politiques des électeurs.
*Texte original publié par Project Syndicate .