Par Fernando Mirès

1.- Déjà avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie, Joe Biden avait suggéré que la principale contradiction de notre époque est celle entre les démocraties et les autocraties. Naturellement, il parlait en tant que président des États-Unis et donc des intérêts de son pays dans le monde. Les principaux rivaux des États-Unis, l’un dans le domaine militaire (Russie), l’autre dans le domaine économique (Chine), sont deux autocraties, des nations dont les règles élémentaires ont donné naissance, non à l’Occident géographique, mais à la ouest politique.

Il n’y a pas de contradiction majeure valable pour toutes les nations et pour tous les êtres humains . Pour Poutine – il l’a dit d’innombrables fois – la principale contradiction est celle entre l’Occident, mené par les États-Unis, et le reste de la planète. Il aspire à donner à ce «reste» un leadership mondial, à partir de la guerre d’invasion qui se déroule dans un pays dont le gouvernement, conformément au mandat de la révolution du Maïdan (2013) et aux élections présidentielles de 2000, tente d’être inclus dans le cartographie des démocraties occidentales.

Pour un président comme Zelenski, en revanche, la principale contradiction, celle que vit son pays à feu et à sang, est celle qui surgit entre un empire territorial, comme celui que Poutine a bâti, et une démocratie et nation souveraine, comme , et veut rester, l’Ukraine .

Pour les dirigeants d’autres puissances, la contradiction principale acquiert d’autres connotations et elle est donc différente. Xi Jinping croit sûrement que cette contradiction est celle qui surgit entre la mondialisation des marchés où la Chine cherche à devenir un acteur majeur, et le protectionnisme économique, comme ceux que les États-Unis tentent d’imposer précisément pour se défendre contre l’agressivité économique de la Chine.

D’un point de vue européen, la principale contradiction est similaire à celle des États-Unis, mais pas exactement la même, comme Poutine essaie de le faire croire. Le chancelier allemand Olaf Scholz l’ a récemment clairement précisé : la principale contradiction est celle qui a émergé entre l’ordre politique qui a commencé à naître à la suite des révolutions démocratiques qui ont mis fin à l’empire soviétique, et la revanche de Poutine, qui tente de reconstituer l’ancien empire russe sous d’autres formes et avec d’autres idéologies qui prévalaient au temps de l’URSS. Quelque chose comme une « contre-vague anti-démocratique », pour reprendre les termes de Samuel Huntington .

De toutes ces visions, nous pouvons tirer au moins une déduction. C’est celle qui nous dit que, jusqu’à ce que les Martiens nous déclarent la guerre, il n’y a pas de contradiction planétaire et objective principale et, par conséquent, les contradictions ne peuvent être définies qu’en fonction des positions occupées par les gouvernements de la terre. Cela signifie que toute contradiction est soumise à la subjectivité du sujet (ce n´est pas un jeu de mots)

Quand donc une contradiction cesse-t-elle d’être subjective ? Eh bien, quand elle est partagé par au moins deux sujets, ce serait la réponse évidente. Et oui : voici la partie intéressante. Parmi les contradictions mentionnées, où il y a la plus grande équivalence, se trouvent celles formulées par Biden et Poutine, précisément les deux sujets internationaux les plus antagonistes de notre temps.

Pour Biden , rappelons-le, la principale contradiction est celle qui s’installe entre les démocraties et les autocraties. Pour Poutine, entre l’Occident pro-américain, pro-européen et les nations anti-occidentales qu’il prétend diriger. Or, si l’on considère que dans tout ce conglomérat de nations auquel Poutine fait allusion on ne trouve aucune démocratie, seulement des autocraties et des dictatures, cela signifie que la contradiction formulée par Biden est, de manière indirecte, partagée par Poutine, et celle formulée par Poutine, elle est partagée, également de manière indirecte, par Biden . Eh bien, ce que Poutine appelait l’empire occidental est composé majoritairement de démocraties et l’espace de l’empire russe (et chinois) d’autocraties .

Il n’y a presque aucun gouvernement démocratique qui soutient Poutine dans sa guerre contre l’Ukraine. A l’inverse, pour des raisons clientélistes , il y a des nations non démocratiques qui ne soutiennent pas Poutine, mais qui ne sont pas non plus fidèles à l’Occident politique (Arabie Saoudite, Emirats, Qatar, et en partie, Hongrie, Turquie). nous voyons quelque chose de similaire, mais pas identique. L’exemple latino-américain est, sur ce point, très révélateur.

2.- En Amérique latine, il y a trois gouvernements non démocratiques qui peuvent être considérés comme des alliés stratégiques de Poutine (Cuba, Nicaragua, Venezuela) et un grand nombre de nations dont les gouvernements n’assument pas comme les leurs la contradiction posée dans les termes de Biden , à savoir que des autocraties contre les démocraties, bien qu’elles ne s’alignent pas non plus sur la version de Poutine (anti-guerre occidentale).

Celle qui prédomine plutôt dans le sous-continent est une version selon laquelle la guerre en Ukraine est un problème qui ne concerne que les grandes puissances, assumant ainsi aux gouvernants latino-américains le rôle auto-assigné de “périphéries” dont beaucoup d’entre eux disent s’éloigner .

Il se peut que certains pays d’Amérique latine soient proches, selon les indices, de l’abandon du sous-développement économique. Ce qu’ils sont loin d’abandonner – c’est ce que dénote leur mutisme à se définir face à toute question d’ordre mondial -, c’est leur sous-développement politique. Cette dernière condition se retrouve surtout dans la surcharge de doses économistes qui caractérise les discours politiques latino-américains, que leurs représentants soient de gauche ou de droite .

La matrice en arrière-plan est généralement la même. L’héritage théorique libéral et le marxisme stalinien (ce que les gauchistes latino-américains ont approuvé) partent du postulat que l’économie est la mère de toutes choses. Pour les libéraux sous sa forme de marché, pour la gauche sous sa forme de « développement des forces productives ». C’est pourquoi il n’est pas surprenant que les représentants des différents gouvernements, lorsque vient le temps d’expliquer leurs politiques nationales, réduisent leurs messages à exposer des chiffres et des statistiques, aussi importantes qu’on le souhaite, mais en aucun cas suffisantes pour déterminer les orientations politiques de chaque nation. Dans ses deux versions, gauche et droite, les politiciens latino-américains ont été majoritairement développementalistes. Le fait que certains privilégient l’initiative privée et d’autres l’État n’enlève rien au fait objectif que pour eux la gouvernance se réduit à la simple administration des affaires économiques. L’économie est politique, répondront certains. C’est vrai, mais ce n’est en aucun cas un substitut à la politique .

L’idéal de gouvernance en Amérique latine est celui d’une gestion d’entreprise réussie transférée sans médiation à l’espace du politique. L’abstinence en matière de politique internationale à laquelle se sont condamnés les gouvernements de la région – ou, ce qui est similaire, le refus de s’aligner internationalement en faveur des luttes démocratiques qui déferlent sur la planète, notamment en Ukraine et en Iran –  ne sont que le reflet de l’abstinence qu’ils pratiquent intérieurement vis-à-vis des grands débats politiques de notre époque.

L’abandon de la logique politique et son remplacement par la logique économique a conduit à la dépolitisation des rapports sociaux . Rappelons-nous, pour mieux nous expliquer, que la place publique chez les anciens Grecs remplissait deux fonctions. C’était le lieu du marché et c’était le lieu de la discussion politique collective. Dans la plupart des pays d’Amérique latine, en revanche, la place publique n’est que le marché. Une polis sans politique.

On pourrait soutenir que l’absence de politique est le résultat de la domination des mouvements populistes et des gouvernements, ou son résultat final, les dictatures et les autocraties. Cependant, il est également possible d’inverser l’argument. Ainsi, onpourrait dire que les populismes (masses sans polis) sont aussi le résultat de la dépolitisation des rapports sociaux qui prévaut dans la plupart des pays du sous-continent. Les élites dites intellectuelles, composées majoritairement de technocrates et non de penseurs issus de la vie publique, de sociométriciens et non de sociologues, de chefs d’entreprise et non de politiciens de profession, ont largement contribué à cette dépolitisation.

L’absence de politique a inévitablement conduit à l’apparition de leaders anti-politiques, dans ses deux versions principales : celle de l’humble homme sans formation professionnelle ( Castillo) et celle du ploutocrate inculte mais réussi, « miniatout » qui va administrer la nation comme une grande entreprise ( Buckele) Pour les deux, la principale contradiction est celle entre retard et progrès, ou entre développement et sous-développement. Les questions de démocratie, de libertés publiques et de droits de l’homme sont généralement classées dans le tiroir du bas des bureaux présidentiels.

Aujourd’hui, le monde vit une guerre, sinon globale, du moins “mondiale”. Mais les voix latino-américaines ne participent à aucun chœur mondial. On lit et relit des discours et des articles d’opinion dans les différents journaux de chaque pays. Dans la plupart d’entre eux on observe une sombre « absence de monde ». Les soi-disant intellectuels ne comprennent pas – la vérité est qu’ils n’essaient même pas – pourquoi dans les pays voisins de la Russie, la guerre de Poutine contre l’Ukraine peut être ressentie et vécue comme un danger existentiel. Il n’y a pas eu de pénurie de cyniques qui ont atteint la dégradation morale de se moquer des dirigeants européens pour avoir fait «l’erreur économique» de se montrer solidaires avec une nation attaquée par un empire. Dans leur grossièreté mentale déguisée en expertise financière, ils ne veulent pas non plus comprendre pourquoi l’UE n’oblige pas Zelensky à céder une partie de son territoire à la Russie et favorise ainsi le big business avec la Russie et la Chine. Ils ne peuvent pas non plus comprendre le sens d’une guerre si elle ne laisse pas de gains, surtout immédiats. Certains sont tellement cyniques qu’ils en sont venus à ridiculiser le président Zelensky (et avec lui, à soutenir Poutine) pour le «crime» de ne pas livrer leur nation à l’empire russe, au nom de ce qu’ils imaginent être «une nouvelle économie d´ordre «mondial».

Bref, ce que ces malheureux plombiers anti-politiques ne comprennent pas, c’est qu’accepter la contradiction globale qui s’installe entre démocraties et autocraties est la condition première pour assumer le combat pour la défense de la démocratie dans les pays qu’ils habitent. Pour le dire encore plus simplement : vous ne pouvez pas être contre Maduro, Ortega, et même contre López Obrador, sans émettre ne serait-ce qu’un soupçon de critique du génocidaire Poutine ou des sanglants ayatollahs d’Iran, alliés de ces anti-démocraties devant lesquelles ils sont, ou faire semblant d’être, des adversaires.

Celui qui ne s’oppose pas aux autocraties mondiales ne pourra jamais le faire avec les autocraties locales. Poutine ne règne pas seulement sur son empire. Il est, dans une large mesure, le leader d’un réseau d’autocraties internationales, dont au moins trois sont latino-américaines. Une honte continentale.

L’Amérique latine doit être occidentale, c’est-à-dire démocratique, ou elle ne doit pas l’être.

                                                 _________________

–Publié par Blogger dans POLIS : Politique et Culture le 15 décembre 2022, 9:33