Por Fernando Mires

1.- Já antes da invasão da Ucrânia pela Rússia, Joe Biden havia sugerido que a principal contradição de nosso tempo é aquela entre democracias e autocracias. Naturalmente, ele falava como presidente dos Estados Unidos e, portanto, dos interesses de seu país no mundo. Os principais rivais dos Estados Unidos, um no campo militar (Rússia), outro no campo econômico (China), são duas autocracias, nações nas quais as regras elementares que deram origem, não ao Ocidente geográfico, mas ao oeste político.

Não há nenhuma contradição principal válida para todas as nações e para todos os seres humanos . Para Putin – ele já o disse inúmeras vezes – a principal contradição é aquela entre o Ocidente, liderado pelos Estados Unidos, e o resto do planeta. Aspira a dar a este «remanescente» uma liderança global, a partir da guerra de invasão que se trava num país cujo governo, de acordo com o mandato da revolução de Maidan (2013) e das eleições presidenciais de 2000, tenta ser incluído no cartografia das democracias ocidentais.

para um presidente como Zelenski , a principal contradição, aquela de que seu país vive a sangue e fogo, é aquela que surge entre um império territorial, como o que Putin construiu, e um regime democrático e nação soberana, tal como, e quer permanecer, a Ucrânia .

Para governantes de outros poderes, a contradição principal adquire outras conotações e é, portanto, diferente. Xi Jinping acredita seguramente que esta contradição é a que surge entre a globalização dos mercados onde a China pretende se tornar um player importante, e o protecionismo econômico, como os que os EUA tentam impor justamente para se defender da agressividade econômica da China.

Do ponto de vista europeu, a principal contradição é semelhante à dos EUA, mas não a mesma, como Putin tenta fazer crer. O chanceler alemão Olaf Scholz recentemente especificou claramente: a principal contradição é aquela que emergiu entre a ordem política que começou a nascer como resultado das revoluções democráticas que puseram fim ao império soviético e a vingança de Putin, que tenta reconstituir o antigo império russo sob outras formas e com outras ideologias que prevaleciam nos tempos da URSS. Algo como uma «contra-onda antidemocrática», para colocar nos termos de Samuel Huntington .

De todas essas visões podemos tirar pelo menos uma dedução. É ela que nos diz que, até que os marcianos nos declarem guerra, não há contradição planetária principal e objetiva e, portanto, as contradições só podem ser definidas de acordo com as posições ocupadas pelos governos da terra. Isso significa que toda contradição está sujeita à subjetividade do sujeito (não é um trocadilho)

Quando então uma contradição deixa de ser subjetiva? Bem, quando é compartilhado por pelo menos dois sujeitos, seria a resposta óbvia. E sim: aqui vem a parte interessante. Entre as contradições mencionadas, onde há maior equivalência é naquelas formuladas por Biden e Putin, justamente os dois sujeitos internacionais mais antagônicos de nosso tempo.

Para Biden , lembremos, a principal contradição é a que está ocorrendo entre democracias e autocracias. Para Putin, entre o Ocidente pró-americano, pró-europeu e as nações antiocidentais que afirma liderar. Ora, se considerarmos que em todo este conglomerado de nações a que Putin alude não encontramos nenhuma democracia, apenas autocracias e ditaduras, significa que a contradição formulada por Biden é, de forma indireta, compartilhada por Putin, e aquela formulado por Putin é compartilhado, também de forma indireta, por Biden . Bem, o que Putin chamou de império ocidental é formado predominantemente por democracias e o espaço do império russo (e chinês) por autocracias .

Quase não há governo democrático que apoie Putin em sua guerra contra a Ucrânia. Por outro lado, por razões clientelistas , existem algumas nações não democráticas que não apóiam Putin, mas também não são leais ao Ocidente político (Arábia Saudita, Emirados, Catar e, em parte, Hungria, Turquia). vemos algo semelhante, mas não idêntico. O exemplo latino-americano é, neste ponto, muito revelador.

2.- Na América Latina existem três governos antidemocráticos que podem ser considerados aliados estratégicos de Putin (Cuba, Nicarágua, Venezuela) e um grande número de nações cujos governos não assumem como própria a contradição colocada nos termos de Biden , o das autocracias contra as democracias , embora também não se alinhem com a versão de Putin (guerra antiocidental).

A que mais predomina no subcontinente é uma versão segundo a qual a guerra na Ucrânia é um problema que diz respeito apenas às grandes potências, assumindo assim os governantes latino-americanos o papel autoatribuído de periferias das quais muitos deles dizem distanciar-se .

Pode ser que alguns países latino-americanos estejam próximos, segundo os índices, de abandonar o subdesenvolvimento econômico. O que estão longe de abandonar -é denotado por sua mudez para se definir diante de qualquer questão de natureza global- é seu subdesenvolvimento político. Esta última condição se manifesta sobretudo na sobrecarga de doses economicistas que caracteriza os discursos políticos latino-americanos, sejam seus representantes de esquerda ou de direita .

A matriz no fundo é geralmente a mesma. O legado teórico liberal e marxista stalinista (que é o que as esquerdas latino-americanas endossaram) parte da premissa de que a economia é a mãe de todas as coisas. Para os liberais em sua forma de mercado, para a esquerda na forma de «desenvolvimento das forças produtivas». Por isso não surpreende que os representantes dos diferentes governos, na hora de explicar suas políticas nacionais, reduzam suas mensagens a expor cifras e estatísticas, tão importantes quanto se queira, mas em nenhum caso suficientes para determinar os rumos políticos de cada nação. Em suas duas versões, esquerda e direita, os políticos latino-americanos têm sido predominantemente desenvolvimentistas. O fato de alguns privilegiarem a iniciativa privada e outros o Estado não diminui o fato objetivo de que, para eles, a governança se reduz à simples administração dos assuntos econômicos. A economia é política, responderão alguns. É verdade, mas não é de forma alguma um substituto para a política .

O ideal de governança na América Latina é o de uma gestão empresarial bem-sucedida transferida sem mediação para o espaço da política. A abstinência em matéria de política internacional a que se condenaram os governos da região – ou o que é semelhante, a recusa em alinhar-se internacionalmente em favor das lutas democráticas que assolam o planeta, entre elas a Ucrânia e o Irã – são apenas um reflexo da abstinência que praticam internamente com relação aos grandes debates políticos de nossa época.

O abandono da lógica política e sua substituição pela lógica econômica levou à despolitização das relações sociais . Lembremos, para melhor nos explicarmos, que a praça pública entre os antigos gregos cumpria duas funções. Era o lugar do mercado e era o lugar da discussão política coletiva. Na maioria dos países latino-americanos, por outro lado, a praça pública é apenas o mercado. Uma polis sem política.

Pode-se argumentar que a ausência de política é resultado do domínio de movimentos e governos populistas, ou seu resultado final, ditaduras e autocracias. No entanto, também é possível inverter o argumento. Poderíamos então dizer que os populismos (massas sem polis) são também resultado da despolitização das relações sociais que prevalece na maioria dos países do subcontinente. As chamadas elites intelectuais, formadas maioritariamente por tecnocratas e não por pensadores da vida pública, por sociometristas e não por sociólogos, por empresários e não por políticos profissionais, têm contribuído para esta despolitização.

A ausência de política levou inevitavelmente ao aparecimento de líderes antipolíticos, em suas duas principais versões: a do homem humilde sem formação profissional ( Castillo) e a do plutocrata sem instrução, mas bem-sucedido, » minitrunfo » que administrará a nação como uma grande empresa ( Buckele ) Para ambos, a principal contradição é entre atraso e progresso, ou entre desenvolvimento e subdesenvolvimento. As questões de democracia, liberdades públicas e direitos humanos geralmente ficam arquivadas na última gaveta das escrivaninhas presidenciais.

Hoje o mundo vive uma guerra, se não for global, sim É de dimensões globais. Mas as vozes latino-americanas não participam de nenhum coro mundial. Lê-se e relê-se discursos e artigos de opinião nos diversos jornais de cada país. Na maioria deles observamos uma sombria “ ausência de mundo ”. Os chamados intelectuais não conseguem entender -a verdade é que nem tentam- porque nos países limítrofes da Rússia, a guerra de Putin contra a Ucrânia pode ser sentida e vivida como um perigo existencial. Não faltaram cínicos que chegaram à degradação moral de rir dos governantes europeus por terem cometido o «erro econômico» de se solidarizar com uma nação atacada por um império. Em sua grosseria mental disfarçada de expertise financeira, eles também não querem entender por que a UE não obriga Zelensky a ceder parte de seu território à Rússia e assim favorecer grandes negócios com a Rússia e a China. Também não podem entender o significado de uma guerra se ela não deixa ganhos, especialmente imediatos. Há alguns tão cínicos que chegaram a ridicularizar o presidente Zelensky (e com ele, apoiar Putin) pelo «crime» de não entregar sua nação ao império russo, em nome do que imaginam ser «uma nova economia ordem «mundo».

Em suma, o que esses infelizes encanadores antipolíticos não entendem é que aceitar a contradição global que ocorre entre democracias e autocracias é a condição primordial para assumir a luta pela defesa da democracia nos países que habitam. Dito de forma ainda mais simples: não se pode ser contra Maduro, Ortega e mesmo contra López Obrador, sem levantar sequer uma ponta de crítica ao genocida Putin ou aos sanguinários aiatolás do Irã, aliados dessas antidemocracias diante das quais são, ou fingem ser, adversários.

Quem não se opõe às autocracias mundiais jamais o poderá fazer com as locais. Putin não governa apenas seu império. Ele é, em grande medida, o líder de uma rede de autocracias internacionais, das quais pelo menos três são latino-americanas. Uma vergonha continental.

A América Latina deve ser ocidental, isto é, democrática, ou não deve ser.

——————

Postado por Blogger em POLIS: Política e Cultura em 15 de dezembro de 2022, 9:33