Par Luis Alemany

Sur les onze candidats à la présidence du Brésil, au premier tour, sept d’entre eux n’ont pas recueilli même pas 1% de la volonté populaire et le plus grand nombre enregistré n’a atteint que 0,51% du total des voix.

À une époque aussi excitante et dangereuse que vit l’ensemble de l’humanité, les sociétés démocratiques modernes, des plus anciennes aux plus jeunes, sont menacées par la dialectique politique appauvrissante des extrêmes du paysage politique.

En Amérique du Sud, les sociétés démocratiques, après un XXe siècle en proie à des régimes dictatoriaux, n’ont émergé ou réapparu que récemment, entre les années 1980 et le début des années 1990.

Et dans le cas du Brésil, la démocratie n’a refait surface avec force qu’en 1985. L’expérience historique nous enseigne que la démocratie est un système fragile et qu’il ne suffit pas que le peuple puisse s’exprimer librement dans les instances électorales, si lesdits processus ne sont pas accompagnés d’une véritable construction de l’institutionnalité qui réalise une authentique séparation des pouvoirs de l’État.

Un changement d’ « èpoque » aussi profond que celui que connaissent les sociétés humaines contemporaines, produit beaucoup de confusions et de phénomènes à retardement que l’on croyait surmontés.

Une nouvelle Renaissance ?

Les sociétés démocratiques modernes connaissent des transformations aussi profondes que celles connues à l’époque de la Renaissance, il y a plus d’un demi-millénaire.

Après la première révolution industrielle, depuis quelques années, à partir de la quatrième révolution industrielle, une mutation importante du mode de production s’opère, configurant des secteurs sociaux très différents de ceux d’antan.

Les grandes puissances économiques se basaient sur la quantité de forces physiques humaines, pour occuper les emplois que les industries créaient. Aujourd’hui, ces forces physiques sont remplacées par des personnes formées pour travailler sur la robotique , l’intelligence artificielle, la blockchain, la nanotechnologie, l’informatique quantique, la biotechnologie, l’internet des objets, l’impression 3D et les véhicules autonomes.

D’où ce que –(et tout particulièrement pour le développement de sociétés démocratiques, fondées sur une authentique séparation des pouvoirs)- cela tout seul ne suffit pas, s´il ne s’accompagne pas, à l’heure actuelle, d’un système éducatif qui contribue à élever la culture des peuples, en accord aux nouveaux instruments productifs, en mettant l’accent sur les secteurs les plus pauvres, accumulés par tant de millénaires d’ajournement et d’exploitation.

Bien que les intellectuels et les pédagogues les plus avancés des sociétés démocratiques, depuis le début de la deuxième révolution industrielle, à la fin du XIXe siècle, aient été très clairs sur le fait que les secteurs populaires les plus pauvres ne trouveraient qu’un seul véhicule de promotion sociale : la création de systèmes éducatifs òu toute la population puisse y avait accès. C’est pourquoi la nécessité de réformer les anciens systèmes éducatifs est maintenant si urgente : préparer les gens à vivre de manière active et créative dans des sociétés très différentes de celles du passé.

Les changements dans le monde d’aujourd’hui s’accélèrent. Cela a été compris dans des sociétés qui, jusqu’à très récemment, étaient parmi les plus pauvres du monde et en procédant à des profondes réformes éducatives, préparant les gens à leur insertion dans le monde d’aujourd’hui, elles ont réussi à surmonter la pauvreté millénaire, comme cela s’est produit en Asie du Sud-Est. Ce sont également les cas de la Corée du Sud, du Japon et de Taïwan, après la Seconde Guerre mondiale, ainsi que de la Finlande elle-même, qui, jusque tard dans les années soixante-dix du siècle dernier, ses habitants constituaient la main-d’œuvre la moins qualifiée qui trouvait du travail dans le pays florissant. La Suède de l’époque.

C’est ainsi, de cette manière et pas une autre, que les sociétés démocratiques sont gouvernées par le bon sens de leurs membres, les mettant à l’abri de leurs ennemis et de la dialectique appauvrissante des extrêmes, abandonnant le vieil aphorisme selon lequel « le bon sens est moins commun des sens », les rendant de plus en plus libres et équitables.

Dilemmes brésiliens

Et pour en revenir à la récente expérience électorale brésilienne. Au premier tour, elle semblait menacée par cette dialectique extrême, et tout candidat était conditionné – en raison de sa faible différence – à remporter le vote centriste que les candidats les plus sensés et les mieux éduqués ont obtenu, situé en troisième et quatrième place dans le vote populaire. Il est bien vrai qu’ils n’ont obtenu, additionnés, que 7,20% de l’appui des électeurs, mais c’est le pourcentage d’électeurs le plus important que se disputeraient les deux candidats ayant le plus de suffrages, pour triompher au scrutin.

Parmi les majorités écrasantes recueillies par Luiz Inácio Lula da Silva avec 48,43% et Jair Bolsonaro avec 43,20%, la troisième place a été obtenue par Simone Tebet avec 4,16% et en quatrième place Ciro Gomes avec 3,04%.

Simone Tebet, avocate, professeure, écrivaine et sénatrice fédérale depuis 2015, a exprimé, après avoir voté : « Malheureusement, nous avons vu que la polarisation idéologique a contaminé l’âme du peuple brésilien . Notre candidature proposait exactement de prendre la voie du milieu, c’est-à-dire avec équilibre, avec modération, avec dialogue, en apportant des propositions et de vraies solutions aux vrais problèmes du Brésil ». « Simone Tebet : l’aplomb féminin qui surprend les élections brésiliennes », titrait « El País » à Madrid, après le premier tour des élections brésiliennes.

Ciro Gomes, avocat et professeur d’université, a été maire, ministre avec deux présidents différents -du Trésor sous la présidence d’Itamar Franco et de l’Intégration nationale sous la présidence de Luiz Inácio Lula da Silva et l’un de ses rivaux, et a même atteint pour être gouverneur de l’état de Ceará. « Lula et Bolsonaro sont les faces de la médaille de la médiocrité d’une classe politique sans scrupules » , a déclaré Gomes, qui déjà en 2018, dans une interview à Folha de Sao Paulo, avait déclaré avoir été « lamentablement trahi » par Lula et « ses sbires ». ”.

Simone Tebet et Ciro Gomes étaient deux excentriques sur la carte électorale brésilienne, il est vrai, mais, en raison de la sérénité affichée, leurs électeurs sont devenus une minorité décisive. Et face à une fausse opposition politique aussi dramatique, pour décider du scrutin, tous deux ont choisi de soutenir la candidature de Lula da Silva.

Contrairement à son adversaire, Lula da Silva avait déjà réussi à façonner sa formule présidentielle avec l’un des principaux référents politiques de centre-droit : Geraldo Alckmin, membre de l’Opus Dei et partisan notoire, par le passé, de l’idéologie dite néolibérale courants. Alckmin a été un gouverneur prospère de l’État de São Paulo -2011-2018-, tout comme Lula da Silva pendant ses présidences, mais tous deux ont fini par être accusés d’actes de corruption scandaleux. Maintenant, ils ont tous les deux soixante-dix ans et j’espère qu’ils ont appris de tant d’erreurs et d’horreurs commises quand ils étaient plus jeunes. C’est ce qui peut expliquer pourquoi, ladite formule, a recueilli le soutien d’un des plus grands hommes d’État qui a gouverné l’État fédératif du Brésil : Fernando Henrique Cardoso et qui a transféré l’investiture présidentielle à Lula da Silva, le 1er janvier 2003. .

De plus, cette formule a également reçu, avant le premier tour, le soutien de l’un des mieux éduqués et du premier Afro-brésilien à intégrer la Cour suprême de justice, nommé sous la présidence de Lula da Silva -dans un chapitre de l’histoire véritablement romanesque-, mais qui a commencé à juger et à condamner les premiers crimes commis sous son administration : Joaquim Barbosa.

Au premier tour, logiquement, Lula da Silva est sorti premier, en tant que candidat à la présidence, mais -les secteurs politiques qui s’opposent à lui- ont obtenu la majorité au pouvoir législatif et, après le second tour, ils ont également obtenu la majorité au les gouvernements des États. Et dans une très jeune démocratie brésilienne, ces phénomènes peuvent devenir garants de l’équilibre de ses institutions démocratiques.

Le pouvoir judiciaire a fait preuve d’une grande fragilité face aux pressions de l’exécutif et des dirigeants politiques prometteurs en poste, mais il dispose de juristes très bien formés qui encouragent un autre avenir, pour parvenir à sa gestion la plus sensée et à l’indispensable indépendance vis-à-vis des autres pouvoirs de l’état.

Sans aucun doute, la présidence de Jair Bolsonaro, bien que son administration ait atteint une certaine stabilité et des progrès au niveau économique en des temps orageux, a été chaotique et réactionnaire politiquement, socialement et culturellement, en particulier dans les jours dramatiques de la pandémie qui a secoué le monde.

Un leadership politique au Brésil, avec les caractéristiques de Bolsonaro, n’aurait guère pu se développer sans les phénomènes de corruption – mensalao et lava jato -, enregistrés sous les administrations de Lula da Silva. À son tour, ce dernier aurait eu des obstacles importants à refaire surface, politiquement, sans l’existence d’un antagoniste aussi radical.

En tout cas, comme dans tous nos pays, le vent favorable a nos économies dans les premières années du XXIe siècle, sous les administrations de Lula da Silva, contrairement à d’autres gouvernements de la région -appartenant au même signe idéologique -, l’ascension de sociale de trente millions de pauvres s’est réalisée, parallèlement à d’importantes transformations éducatives.

Ainsi, les légères différences dans le scrutin, trouvent une explication possible dans le fait que la majorité des électeurs qui ont opté pour l’un ou l’autre, ne l’ont pas fait, dans une large mesure, en raison de leurs vertus mais en raison de la plus ou moins grande défauts des adversaires. Un pourcentage important d’électeurs, tant d’un côté que de l’autre, n’ont pas voté pour eux, mais ont plutôt voté contre l’autre.

Il est évident que les groupes les plus extrémistes, à travers les réseaux sociaux, ont contribué à fomenter l’aversion mutuelle des électeurs. Mais le niveau très bas du dernier débat télévisé entre les deux candidats a également contribué à réchauffer les esprits.

Bref, le scrutin montre que la majorité des électeurs brésiliens ont finalement opté de justesse pour le candidat qu’ils considéraient comme le moindre mal pour l’avenir de leur jeune démocratie.

Et au-delà des bruits stridents des premiers jours, après le scrutin et les menaces sur la pérennité des institutions démocratiques, la nouvelle coalition des forces politiques qui prendra le pouvoir en 2023, il est fort probable que la politique de l’État se poursuive, préservée au cours des différentes administrations, rétablissant un climat de bon sens, de prudence et de sérénité. Pour que cela soit possible, la proximité immédiate de la prochaine Coupe du monde de Football y contribuera également, dont l’équipe brésilienne fait partie des favoris, ainsi que le début de la saison estivale.

Nous espérons que ce soient les principales leçons pour les gagnants et les perdants, sur lesquelles reposent les espoirs d’un avenir meilleur pour la société démocratique brésilienne, la rendant de plus en plus libre et équitable. Les enjeux sont grands, c’est vrai, mais aussi, en politique, ce qui peut être considéré comme un moindre mal peut se transformer en un plus grand bien.

__________

« Peut-être que ce que je dis n’est pas vrai, j’espère que c’est prophétique » et « la vie n’est pas un rêve, mais elle peut devenir un rêve », ont écrit les poètes : Borges et Novalis.

__________