Por Fernando Mires

Tradução de Sérgio Rodríguez

Um dos temas mais incompreendidos dos muitos em que Hannah Arendt trabalhou é também um dos mais conhecidos. Referimo-nos à “banalidade do mal”. Houve mesmo quem imaginasse que o grande filósofo da política pensava que o mal era em si banal. Aqueles de nós que acompanharam o desenvolvimento do pensamento de Arendt sabem, no entanto, que o conceito de banalidade é um derivado do conceito de Kant sobre a natureza radical do mal.

O CASO EICHMANN

Como se sabe, a proposição sobre a banalidade do mal foi elaborada por Arendt observando a personalidade e ouvindo as opiniões expressas por Adolf Eichmann durante o julgamento a que foi submetido em Jerusalém. Em relação ao conceito de banalidade, havia quem acreditasse que Arendt estava tentando minimizar os crimes cometidos por Eichmann. Nada poderia ser mais falso: Arendt concordou com a pena de morte aplicada ao réu. No último parágrafo do epílogo, Arendt escreveu sua frase pessoal: a forca . Nada menos. Vale a pena citar longamente o parágrafo, pois nele reside a essência do argumento de Arendt sobre a banalidade do mal. Como se estivesse se dirigindo diretamente a Eichmann, ele escreveu:

O senhor mesmo falou de culpa igual, potencialmente, não de fato, de todos aqueles que viviam em um Estado cujo principal objetivo político era o cometimento de crimes inéditos. As circunstâncias internas ou externas acidentais que o impeliram pelo caminho ao final do qual você se tornaria um criminoso pouco importam, pois há um abismo entre a realidade do que você fez e a potencialidade do que outros poderiam ter feito. Aqui estamos preocupados apenas com o que você fez, não com a possível inocuidade de sua vida interior e motivos, nem com a potencial criminalidade daqueles ao seu redor. Você contou sua história com palavras que indicam que você foi vítima de má sorte, e nós, conhecendo as circunstâncias em que você se encontrou, estamos dispostos a reconhecer, até certo ponto, que se estas lhe tivessem sido mais favoráveis, teria sido muito difícil para você se sentar diante de nós ou de qualquer outro tribunal criminal. Se aceitarmos, para fins dialéticos, que foi apenas por má sorte que você se tornou um instrumento voluntário de uma organização de assassinato em massa, ainda resta o fato de você ter realizado e, consequentemente, apoiado ativamente, uma política de assassinato em massa . O mundo da política não é nada parecido com o jardim de infância; em assuntos políticos, obediência e apoio são a mesma coisa. E da mesma forma que você apoiou e cumpriu uma política de alguns homens que não queriam dividir a terra com o povo judeu ou com certos outros povos de uma nação diferente – como se você e seus superiores tivessem o direito de decidir quem pode e quem não pode habitar o mundo – consideramos que ninguém, isto é, nenhum membro da raça humana, pode desejar compartilhar a terra com você. Esta é a razão, a única razão, pela qual você deve ser enforcado.»

Arendt provavelmente não sabia que Eichmann tinha habilidades de atuação. Sua estratégia foi comparecer perante o julgamento como vítima das circunstâncias, e não como um dos responsáveis pelo Holocausto. Uma simples peça de engrenagem em uma máquina de morte, um homem que estava apenas cumprindo ordens e que de forma alguma poderia ser responsabilizado pelo genocídio.

Arendt não sabia muito sobre a vida de Eichmann e, depois de seu livro, historiadores como Hans Mommsen, estudando a biografia do réu, puderam chegar à conclusão de que Eichmann era definitivamente um antissemita declarado e, portanto, um dos responsáveis pelo coletivo assassinato ocorrido nas câmaras de gás.

De qualquer forma, além da pessoa de Eichmann, Arendt tentou mostrar que realmente havia pessoas que se limitavam, como se fossem autômatos, a cumprir ordens e que, em outras circunstâncias, não teriam sido os assassinos que se tornaram. Diante de tais pessoas, Arendt não foi benevolente. O que importa é o que um indivíduo fez e não o que ele poderia não ter feito se as coisas tivessem sido diferentes .

Cada ser é responsável por si mesmo e por suas ações, foi o veredicto de Arendt. Certamente existem circunstâncias atenuantes, mas de acordo com Arendt, no caso de Eichmann, não houve nenhuma. O que teria agido como um autômato? Não importa. Cada um é responsável se decidir ser um autômato ou um ser humano. Onde então está a banalidade do mal? Embora possa parecer uma tautologia, a banalização do mal está na sua banalização . Significa: o mal nunca será trivial, mas pode ser banalizado.

Para dar um exemplo, um soldado de um exército invasor que mata soldados inimigos em batalha não pode ser acusado de assassinato. Mas se esse soldado mata pessoas indefesas, soldados que já se renderam, estupra mulheres, incendeia casas, esse soldado é mesmo um assassino. E se ele recebeu ordens para cometer esses crimes? Da mesma forma, ele é culpado de não ter se rebelado contra os crimes de guerra que qualquer soldado profissional deveria conhecer. Obedecer a uma ordem ilegal não absolve ninguém.

A guerra é em si um crime, diria um pacifista antipolítico. Mas há crimes de guerra, e quem dá e quem recebe ordens são os responsáveis por esses crimes. Dizer então, eu matei porque eles me mandaram, é transformar um assassinato no simples cumprimento de uma ordem. Em um ato trivial. E como a maioria dos assassinos sempre recorrerá a argumentos para justificar seus assassinatos, quase todo assassinato poderia ser banalizado porque a banalidade do mal vem da incapacidade de se sentir culpado. Repito: não há banalização sem banalização .

Eichmann tentou banalizar, como a maioria dos assassinos, seus assassinatos. Através de seu álibi, ele tentou parecer inocente. Em muitos casos, e este era o de Eichmann, tal tentativa poderia até aumentar sua culpa. Primeiro, o agressor cometeu um crime. Segundo, ele tentou banalizá-lo diante dele e dos outros.

O CASO DO FILBINGER

Algum tempo depois do caso Eichmann, na Alemanha do milagre econômico e da consolidação democrática, ocorreu uma discussão semelhante à que Arendt tentou estimular em Israel e nos EUA. Estamos nos referindo ao já esquecido, mas na época caso altamente divulgado Filbinger

Hans Karl Filbinger (1913-2007) foi juiz durante a era nazista. Depois de reabilitado, tornou-se político da CDU, Ministro Presidente do estado de Baden-Württembergs (1966-1978).

Para seus muitos seguidores Filbinger representava valores conservadores (patriarcais, autoritários, religiosos, patrióticos). Ele costumava ganhar as eleições com uma esmagadora maioria. Mas em 1978 o ator Rolf Hochhuth o denunciou por ter sido um dos juristas mais implacáveis do regime nazista, chamando-o de “terrível jurista” (um nome que na Alemanha do pós-guerra era aplicado a juristas a serviço pessoal de Hitler) . Acusação que teria passado despercebida se o próprio Filbinger não tivesse entrado com um processo contra o ator. Foi lá que a imprensa descobriu o passado tortuoso do político.

Como juiz naval, Filbinger havia condenado à morte marinheiros desertores. O processo judicial, iniciado pelo próprio Filbinger, mostraria que o nome «terrível jurista» se aplicava perfeitamente a ele. A CDU não teve outra alternativa senão demitir o patriarca. A propósito, ele não foi condenado à prisão nem nada. Teve sorte. Durante o julgamento, Eichmann teria sido condenado à morte.

O mais impressionante foi a total incapacidade de Filbinger de lidar com seu passado . Embora seus próprios filhos se distanciassem dele, ele continuou, até o momento de sua morte, sustentando que havia sido vítima de uma conspiração urdida na RDA. Com essa negação, Filbinger se juntou a uma longa fila de pós-nazistas incapazes de aceitar a realidade que vivenciavam. Ele a havia apagado de sua mente e, portanto, de sua biografia.

Por que estou lembrando aqui do quase esquecido caso Filbinger? Por uma única razão. Filbinger, como Eichmann, tentou banalizar o mal. Mas Filbinger não usou o argumento de Eichmann («Eu estava apenas seguindo ordens»), mas um mais refinado: «Eu estava apenas aplicando as leis». Como Filbinger disse em entrevista ao Der Spiegel : “Não sou responsável por leis ruins. Meu trabalho era apenas aplicá-los.” Com essas palavras, a banalização do mal tornou-se a legalização do mal.

De fato, de um ponto de vista puramente legal, Filbinger não havia cometido nenhum crime. Sua culpa foi moral : obedecer cegamente às leis de uma ditadura sem considerar que uma ditadura, porque é, é inconstitucional e, portanto, ilegal. Leis feitas por uma ditadura só podem ser legais para apoiadores de uma ditadura. E aqui nos deparamos com uma das questões mais polêmicas do direito público e privado: a relação entre legalidade e legitimidade.

LEGALIDADE E LEGITIMIDADE

O assunto foi tratado com profundidade pelo jurista Carl Schmitt, para quem a legalidade não abrange todo o espaço da legitimidade, de modo que algo pode ser legítimo e não ser legal ao mesmo tempo. Ali, sem mencioná-lo, Schmitt recorreu a noções estabelecidas filosoficamente por Immanuel Kant. A diferença é que enquanto para Schmitt legitimidade e legalidade eram termos opostos, para Kant eram conceitos interdeterminados .

Kant, apesar de ser um defensor apaixonado do direito constitucional, não era um legalista. As leis, segundo Kant, devem ser respeitadas porque vêm da razão prática, ou seja, das experiências de vida. Daí surge a moral e a moral, a religião e a lei. Dessa forma, as leis, segundo Kant, são filiadas à razão feita moral e à moral feita lei. Quando há uma discrepância entre a lei e a moral, isso significa que algo está errado com as leis. Dessa observação, Kant deduziu uma de suas máximas mais famosas: «Faça tudo o que as leis prescrevem, mas não faça tudo o que as leis permitem». Isso significa que, além da legalidade, há um espaço onde podemos ser governados por uma moral que não pode ser completamente coberta com o manto da legalidade.

Nem tudo que é legal é justo e nem tudo que é justo é legal, Kant poderia ter dito. Há, portanto, em sua filosofia jurídica, uma sobredeterminação da moralidade no direito público e no direito privado. Uma palavra alemã, quase intraduzível para outras línguas, expressa precisamente essa sobredeterminação: Sitte .

Sitte é a moral que vem da tradição e dos costumes. Desta forma, pode-se infringir a Sittlichkeit sem infringir a legalidade. Vamos dar exemplos: não responder à saudação de um vizinho não é ilegal, mas não é sittlich . Quebrar uma promessa feita a alguém não é ilegal, mas também não é uma situação simplista . Ser eleito presidente em nome da paz e levar o país à guerra não é ilegal, mas também não é algo simples . Poderíamos continuar com exemplos semelhantes.

Agora, o ideal é que a moralidade, a Sittlichkeit e a legalidade correspondam uma à outra. É por isso que Kant recomendava que, em certas situações em que não houvesse uma lei a cumprir, deveríamos agir como se houvesse uma, seguindo máximas que condensam as formas de conduta em campos não considerados pela lei. Pela mesma razão, existem situações extremas em que a discrepância entre a moralidade e a legalidade é tão discrepante que não há outra alternativa senão tomar uma decisão ou a favor da lei sem fundamento moral, ou a favor da moralidade da qual o as leis vêm.

Eichmann disse que só recebia ordens. O que ele não disse é que os recebeu de uma cabala de assassinos miseráveis. En el caso de Filbinger, él dijo que dictaminaba de acuerdo a leyes que bien podrían ser malas, pero no dijo que esas leyes (decretos) provenían de la voluntad de un caudillo criminal que había puesto su palabra por sobre la Constitución, las leyes y a moral.

Hitler, ao renunciar tanto à legalidade quanto à moral estabelecida, foi, se seguirmos Kant, uma expressão máxima do mal. De um mal impossível de ser banalizado. De um mal que não está sujeito a nada nem a ninguém. Desse mal que Vladimir Putin representa hoje. Mal radical, como Kant o chamava.

O CASO PUTIN

O mal radical é o mal puro, radicalmente desbanalizado, impossível de ser justificado por qualquer coisa. É o retorno a uma suposta condição natural, quando não havia moral, nem ética, nem regras, nem deuses, nem leis, nem palavras. O próprio Hitler sabia disso. Ele sempre escondeu o Holocausto, mesmo de seu próprio povo. Ele sabia pela mesma razão que havia cruzado a linha que separa a condição humana de outra que não sabemos como chamar.

Hitler não se permitia ser governado por nada além de sua própria vontade. Mas Hitler não era um ser irracional, isso seria defendê-lo. Suas visões eram irracionais, mas ele tentou realizá-las aplicando uma racionalidade instrumental sistemática . A racionalidade do mal radical, poderíamos chamá-la. O presidente dos Estados Unidos se referia justamente a essa racionalidade há alguns dias quando disse que Putin era muito racional para realizar um trabalho irracional. Nesse caso, Putin não pode ser comparado a Stalin, mas pode ser comparado a Hitler.

Stalin era sem dúvida tão assassino ou mais do que Hitler. Mas mesmo seu mal poderia ser banalizado pela existência de um partido, de tradição leninista, pela crença em uma ciência da história segundo a qual era necessário fazer nascer o comunismo do ventre sangrento do capitalismo. Stalin assassinou seres que vieram antes de sua louca visão do mundo. Mas ele sempre perseguiu um objetivo de acordo com ele, necessário. Não assim Hitler, que mandou assassinar os membros de uma cidade não pelo que fizeram ou deixaram de fazer, mas pelo que eram: judeus. É por isso que a lógica assassina de Putin está muito mais próxima de Hitler do que a de seu antecessor russo. Putin é o Hitler do nosso tempo .

Radical tem sido o mal de Putin desde o início. Tanto nos massacres cometidos na Síria, Geórgia e sobretudo na Chechênia, Putin quebrou todas as normas e leis da guerra. Os governantes europeus sabiam disso. Mas para eles as guerras de Putin pertenciam a uma barbárie da qual acreditavam estar longe. Até que a guerra de Putin atingiu a Ucrânia europeia. Ao mundo da civilização, das constituições, dos direitos humanos.

Segundo Putin, ele mesmo escreveu em seu ensaio de 2021, a Ucrânia pertence à Rússia de acordo com os laços de idioma e laços de sangue. Partindo dessa premissa, ele batizou todos os ucranianos que não queriam fazer parte do estado russo, como nazistas. A invasão da Ucrânia, que começou em 2014 com a ocupação da Crimeia e dos territórios de Donbas, foi realizado em nome de uma razão bióloga e naturalista. Seu objetivo era a russificação da Ucrânia, não combater o alargamento da OTAN, como alguns acadêmicos ocidentais irresponsáveis tentaram justificar. Sobre isso quase não há discussão.

As ações militares da Rússia foram direcionadas desde o início contra a população ucraniana. Como se houvesse alguma dúvida, Putin acabou de confessar. Quando soube que esta ponte simbólica e real, destinada a unir a Crimeia com a Rússia, havia explodido parcialmente, disse que “hoje temos um desejo saudável de vingança”. O que ele não disse é o que ele fez. Ele não retaliou contra as pontes ucranianas, mas contra os habitantes de Kyiv.

As pontes são alvos de guerra, essa é uma verdade elementar de todos os manuais militares. Bombardear pontes é impedir o transporte de armas e soldados inimigos. Mas teatros, praças, mercados, estações, ruas, não são alvos de guerra. Aliás, desde que houve guerras, a população civil tem sido a principal vítima. Basta lembrar do Vietnã e do Iraque. Mas a população nunca foi o objetivo principal. Bem, Putin assassinou ucranianos simplesmente porque eles são ucranianos.

Sabemos que o Holocausto para o povo judeu é incomparável. Mas a lógica que leva a matar seres humanos pelo que são, ou seja, por sua culpa de ser, também é de Putin.

Mãe, por que as bombas estão caindo no jardim de infância? Um menino de nove anos perguntou à mãe, a jornalista Nonna Stefanova. Depois de hesitar, ela decidiu responder com sinceridade: “porque somos ucranianos”.

Li novamente a opinião de Hannah Arent sobre Eichmann. Em uma de suas frases ele diz, Eichmann deve morrer porque ele se apoderou do direito de decidir quais povos deveriam ou não povoar a terra. Putin também tomou esse direito. Os ucranianos, para ele, deveriam existir apenas como russos. É por isso que penso e digo: se houvesse um poder supranacional, Putin, segundo o ditado de Hannah Arendt sobre Eichmann, deveria ser executado. Devido à natureza radical do mal cometido, Putin pertence ao mundo dos mortos.

Essa possibilidade, a morte biológica de Putin, está muito longe de nossa vontade. Como tantos ditadores, ele pode morrer tranquilamente em sua cama. Ele pode até ser santificado por aquele monge degenerado chamado Kirill, que disse (literalmente) que Putin foi enviado por Deus para a Rússia. No entanto, o Ocidente não está em condições de se livrar do mal radical representado pelo ditador russo. Mas ele está em posição de defender a Ucrânia e, assim, infligir uma derrota a Putin. Essa derrota seria uma vitória da razão, da moral e do direito internacional.

Putin, pelo menos, deve morrer politicamente. E para que isso aconteça, deve ser derrotado militarmente. Esperemos que para sempre .

Referências

Arendt Hannah, Eichmann em Jerusalém , Munique 1984

Kant , Immanuel 1797, Metaphysik der Sitten , Werke 5, Köln 1995
Kant, Immanuel 1787, Kritik der reinen Vernunft , Werke 2, Köln 1995
Mommsen, Hans, Hannah Arendt und der Prozess gegen Adolf Eichmann, prefácio de Arendt , op. Cit.

Schmitt, Carl, Legalität und Legitimität, Berlim 1995

Publicado em Polisfmires