Par Fernando Mires

Traduit par Javier Bonilla-Saus

L’un des sujets les plus incompris des nombreux sur lesquels Hannah Arendt a travaillé est aussi l’un des plus connus. Nous parlons de « banalité du mal ». Il y a même eu ceux qui imaginent que la grande philosophe de la politique pensait que le mal était en soi banal. Ceux d’entre nous qui ont suivi le développement de la pensée d’Arendt savent, cependant, que le concept de banalité est un dérivé du concept de Kant de la radicalité du mal.

L’AFFAIRE EICHMANN

Comme on le sait, la proposition concernant la banalité du mal a été élaborée par Arendt en observant la personnalité et en écoutant les opinions exprimées par Adolf Eichmann lors de son procès à Jérusalem. Sur le concept de banalité, ils ne manquaient pas ceux qui croyaient qu’Arendt essayait de minimiser les crimes commis par Eichmann. Rien ne pourrait être plus faux : Arendt était d’accord avec la peine de mort appliquée à l’accusé. Dans le dernier paragraphe de l’épilogue, Arendt a écrit sa phrase personnelle: la potence. Rien de moins. Il vaut la peine de citer le paragraphe dans son intégralité, car c’est là que se concentre l’essence de l’argument d’Arendt sur la banalité du mal. Comme si elle s’adressait directement à Eichmann, elle écrivit:

« Vous avez vous-même parlé d’une culpabilité égale, potentiellement, et non dans l’action, de tous ceux qui vivaient dans un État dont le principal objectif politique était de commettre des crimes sans précédent. Peu importe les circonstances intérieures ou extérieures accidentelles qui vous ont propulsé sur le chemin vers lequel vous deviendriez un criminel, car il y a un gouffre entre la réalité de ce que vous avez fait et le potentiel de ce que les autres auraient pu faire. Ici, nous ne nous intéressons qu’à ce que vous avez fait, pas à l’innocuité possible de votre vie intérieure et de vos motifs, ni à la criminalité potentielle de ceux qui vous entourent. Vous avez raconté votre histoire avec des mots indiquant que vous avez été victime de malchance, et nous, connaissant les circonstances dans lesquelles vous vous trouviez, sommes prêts à reconnaître, dans une certaine mesure, que si celles-ci vous avaient été plus favorables, vous ne seriez guère venu siéger devant nous ou devant un autre tribunal pénal. Si nous acceptons, à des fins dialectiques, que seule la malchance était due au fait que vous deveniez un instrument volontaire d’une organisation de meurtres de masse, il y a toujours le fait que vous avez accompli et, par conséquent, activement soutenu une politique de meurtre de masse. Le monde de la politique n’a rien à voir avec les jardins d’enfants; En matière politique, obéissance et soutien sont une seule et même chose. Et tout comme vous avez soutenu et accompli une politique d’hommes qui ne voulaient pas partager la terre avec le peuple juif ou avec certains autres peuples de nations différentes – comme si vous et vos supérieurs aviez le droit de décider qui peut et qui ne peut pas habiter le monde – nous considérons que personne, c’est-à-dire qu’aucun membre de la race humaine ne peut souhaiter partager la terre avec vous. C’est la raison, la seule raison, pour laquelle vous devez être pendu.

Arendt ne savait probablement pas qu’Eichmann possédait des talents d’acteur. Sa stratégie était d’être jugé en tant que victime des circonstances, et non en tant que l’un des responsables de l’Holocauste. Un simple rouage dans une machine de mort, un homme qui ne faisait qu’exécuter des ordres et qui ne pouvait en aucun cas être tenu responsable du génocide.

Arendt ne savait pas grand-chose de la vie d’Eichmann, et après son livre, des historiens tels que Hans Mommsen,  étudiant la  biographie de l’accusé,  ont pu conclure  qu’Eichmann était certainement un fieffé antisémite et, par conséquent, l’un des responsables du  meurtre collectif qui avait eu lieu dans les chambres à gaz.

Cependant, au-delà de la personne d’Eichmann, Arendt a essayé de prouver qu’il y avait vraiment des gens qui se limitaient seulement, comme s’ils étaient des automates, à suivre les ordres et qui, dans d’autres circonstances, n’auraient pas été les meurtriers qu’ils sont devenus. Face à de telles personnes, Arendt n’était pas bienveillante. Ce qui importe, c’est ce qu’une personne a fait et non pas ce qu’elle n’aurait peut-être pas fait si les choses s’étaient passées différemment.

Chaque être est responsable de lui-même et de ses actes, tel était le verdict d’Arendt. Il y a, bien sûr, des circonstances atténuantes, mais selon Arendt, dans le cas d’Eichmann, il n’y en avait pas. Qu’est-ce qui aurait agi comme un automate? Cela n’a pas d’importance. Chacun est responsable s’il décide d’être un automate ou un être humain. Pour cela, et pour rien d’autre, il devait mourir. Où se situe donc la banalité du mal ? Bien que cela semble une tautologie, la banalité du mal réside dans sa banalisation. Cela signifie que le mal ne sera jamais banal, mais il peut être banalisé.

Pour donner un exemple, un soldat d’une armée d’invasion qui tue des soldats ennemis dans des batailles ne peut pas être accusé de meurtre. Mais si ce soldat tue des gens sans défense, des soldats déjà rendus, viole des femmes, brûle des maisons, ce soldat est un meurtrier. Que se passe-t-il  s’il a reçu l’ordre de commettre ces crimes? De même, il est coupable de ne pas s’être rebellé contre des crimes de guerre que tout soldat professionnel devrait connaître. Obéir à un ordre illégal n’absout personne.

La guerre est elle-même un crime, nous dirait un pacifiste antipolitique. Mais il y a des crimes de guerre, et face à ces crimes sont responsables à la fois ceux qui donnent des ordres et ceux qui les reçoivent. Dire alors, j’ai tué parce qu’on m’a ordonné de le faire, c’est transformer un meurtre en l’accomplissement simple d’un ordre. Dans un acte banal. Et puisque la plupart des meurtriers auront toujours recours à des arguments pour justifier leurs meurtres, presque tous les meurtres pourraient être banalisés parce que la banalité du mal vient de l’incapacité de se sentir coupable. Répétons : il n’y a pas de banalité sans banalisation.

Eichmann a essayé de banaliser, comme la plupart des meurtriers, leurs meurtres. Grâce à son alibi, il a essayé de paraître innocent. Dans de nombreux cas, et c’était celui d’Eichmann, cette tentative pouvait même augmenter sa culpabilité. Premièrement, l’auteur a commis un crime. Deuxièmement, il a essayé de le banaliser devant lui-même et devant les autres.

L’AFFAIRE FILBINGER

Quelque temps après l’affaire Eichmann, dans l’Allemagne du miracle économique et de la consolidation démocratique, une discussion, semblable à celle qu’Arendt a essayé de promouvoir en Israël et aux États-Unis, a eu lieu. Nous nous référons à l’affaire Filbinger déjà oubliée, mais en son temps très médiatisée

Hans Karl Filbinger (1913-2007) était juge à l’époque nazie. Après avoir été réhabilité, il est devenu homme politique de la CDU, ministre-président du Land de Bade-Wurtemberg (1966-1978).

Devant ses nombreux partisans, Filbinger représentait les valeurs conservatrices (chrétiennes, patriarcales, autoritaires, religieuses, patriotiques). Des élections qu’il avait l’habitude de gagner avec une majorité écrasante. Mais en 1978, l’acteur Rolf Hochhuth l’a dénoncé pour avoir été l’un des juristes les plus impitoyables du régime nazi, le qualifiant de « terrible juriste » (un nom qui, dans l’Allemagne d’après-guerre, était appliqué aux juristes au service personnel d’Hitler). Accusation qui serait passée inaperçue si Filbinger lui-même  n’avait pas porté plainte contre l’acteur. C’est alors que la presse a découvert le passé tortueux de l’homme politique.

En tant que juge de la marine, Filbinger avait condamné à mort les marins déserteurs. Le processus judiciaire, initié par Filbinger lui-même, démontrerait que la dénomination de « terrible juriste » était parfaitement applicable à sa personne. La CDU n’a eu d’autre choix que de destituer le patriarche. Cela soit dit en passant, il n’a pas été condamné à la prison ou quoi que ce soit. Il a eu de la chance. Au moment du procès d’Eichmann, il aurait été condamné à mort.

Ce qui a attiré le plus d’attention, c’est l’incapacité totale de Filbinger à accepter son passé. Bien que ses propres enfants se soient éloignés de lui, il a continué, jusqu’au moment de sa mort, à soutenir qu’il avait été victime d’un complot ourdi en RDA. Avec ce déni, Filbinger a continué à gonfler une longue lignée de post-nazis incapables d’assumer la réalité vécue. Il l’avait effacé de son esprit et, par conséquent, de sa biographie.

Pourquoi est-ce que je me souviens de l’affaire Filbinger (maintenant presque oubliée) ici? Pour une seule raison. Filbinger comme Eichmann a essayé de banaliser le mal. Mais Filbinger n’a pas utilisé l’argument d’Eichmann (« Je n’ai fait qu’exécuter des ordres ») mais un argument plus raffiné : « Je n’ai appliqué que les lois ». Comme l’a dit Filbinger  dans une interview avec Der Spiegel : « Je ne suis pas responsable des mauvaises lois. Mon travail consistait simplement à les faire respecter. » Avec ces mots, la banalisation du mal est devenue la légalisation du mal.

En effet, d’un point de vue purement juridique, Filbinger n’avait commis aucun crime. Sa faute était morale : obéir aveuglément aux lois d’une dictature sans considérer qu’une dictature, parce qu’elle en est ainsi, est inconstitutionnelle et donc illégale. Les lois dictées par une dictature ne peuvent être légales que pour les partisans d’une dictature. Et nous rencontrons ici l’une des questions les plus controversées en droit public et privé: la relation entre légalité et légitimité.

LÉGALITÉ ET LÉGITIMITÉ

La question a été traitée en profondeur par le juriste Carl Schmitt pour qui la légalité ne couvre pas tout l’espace de la légitimité, de sorte que quelque chose peut être légitime et non légal en même temps.  Là, sans le mentionner, Schmitt a eu recours à des notions philosophiquement établies par Emmanuel Kant. La différence est que si pour Schmitt la légitimité et la légalité étaient des termes opposés, pour Kant ils étaient des concepts interdéterminés.

Kant, bien qu’étant un ardent défenseur du droit constitutionnel, n’était pas un légaliste. Les lois, selon Kant, doivent être respectées parce qu’elles proviennent de la raison pratique, c’est-à-dire des expériences de vie. D’où la morale et la moralité, la religion et la loi. Ainsi, les lois, selon Kant, sont affiliées à la raison faite morale et la morale faite loi. Quand il y a une discordance entre la loi et la moralité, cela signifie que quelque chose ne va pas avec les lois. De cette observation, Kant a déduit l’une de ses maximes les plus célèbres : « Faites tout ce que les lois prescrivent, mais ne faites pas tout ce que les lois permettent. » Cela signifie qu’au-delà de la légalité, il existe un espace où nous sommes autorisés à être gouvernés par une morale qui ne peut pas être totalement recouverte du manteau de la légalité.

Tout ce qui est légal n’est pas juste et tout ce qui est juste n’est pas légal, aurait pu dire Kant. Il y a donc, dans sa philosophie juridique, une surdétermination de la moralité en droit public et privé. Un mot allemand, presque intraduisible dans d’autres langues, exprime précisément cette surdétermination : Sitte.

Sitte est la morale qui vient de la tradition et des coutumes. De cette façon, on pourrait enfreindre la  Sittlichkeit sans enfreindre la loi. Prenons un exemple : ne pas répondre à la salutation d’un voisin n’est pas illégal, mais ce n’est pas sittlich. Ne pas tenir une promesse faite à quelqu’un n’est pas illégal, mais ce n’est pas sittlich. Être élu président au nom de la paix et mener le pays à la guerre n’est pas illégal, mais ce n’est pas sittlich. Nous pourrions continuer avec des exemples similaires.

Maintenant, idéalement, la morale, la Sittlichkeit et la légalité devraient correspondre l’une à l’autre. C’est pourquoi Kant a recommandé que, puisqu’il n’y a pas de droit dans certaines situations à régir, nous agissions comme s’il y en avait un, en suivant des maximes qui condensent les formes de comportement dans des domaines non considérés par la légalité. Pour la même raison, il y a des situations extrêmes dans lesquelles la discordance entre la morale et la légalité est si discordante, qu’il n’y a pas d’autre alternative que de prendre une décision soit en faveur de la loi sans substrat moral, soit en faveur de la moralité d’où viennent les lois.

Eichmann a dit qu’il ne prenait que des ordres. Ce qu’il n’a pas dit, c’est qu’il les a reçues d’une cabale de misérables meurtriers. Dans le cas de Filbinger, il a dit qu’il gouvernait selon des lois qui pourraient bien être mauvaises, mais il n’a pas dit que ces lois (décrets) provenaient de la volonté d’un seigneur de guerre criminel qui avait placé sa parole au-dessus de la Constitution, des lois et de la moralité.

Hitler, en renonçant à la fois à la légalité et à la morale établie, était, si nous suivons Kant, une expression maximale du mal. D’un mal impossible à banaliser. D’un mal qui n’est soumis à rien ni à personne. De ce mal que Vladimir Poutine représente aujourd’hui. Le mal radical, comme l’appelait Kant

L’AFFAIRE POUTINE

Le mal radical est le mal pur, radicalement imposé, impossible à justifier  par quoi que ce soit. C’est le retour à une condition supposée naturelle, quand il n’y avait pas de morale, pas d’éthique, pas de règles, pas de dieux, pas de lois, pas de mots. Hitler lui-même le savait. Il a toujours caché l’Holocauste, même à son propre peuple. Il savait, pour la même raison que la ligne qui sépare la condition humaine d’une autre que nous ne savons pas comment appeler, était dépassée.

Hitler ne s’est pas laissé gouverner par autre chose que par sa propre volonté. Mais Hitler n’était pas un être irrationnel, dire cela se serait le défendre. Ses visions étaient irrationnelles, mais il essayait de les réaliser en appliquant une rationalité instrumentale systématique. La rationalité du mal radical, pourrait-on l’appeler. C’est précisément à cette rationalité que le président des États-Unis a fait référence il y a quelques jours lorsqu’il a déclaré que Poutine était trop rationnel pour effectuer un travail irrationnel. Si c’est le cas, Poutine ne peut pas être comparé à Staline, mais il peut être comparé à Hitler.

Staline était sans aucun doute aussi meurtrier ou plus meurtrier qu’Hitler. Mais même sa méchanceté pouvait être banalisée par l’existence d’un parti, d’une tradition léniniste, par la croyance en une science de l’histoire selon laquelle il fallait donner naissance au communisme à partir du sein sanglant du capitalisme. Staline a assassiné des êtres qui se tenaient devant sa folle vision du monde. Mais il a toujours poursuivi un but selon lui, nécessaire. Ce n’est pas le cas d’Hitler, qui a ordonné le meurtre de membres d’un peuple non pas pour ce qu’ils ont fait ou n’ont pas fait, mais pour ce qu’ils étaient : des Juifs. C’est pourquoi la logique meurtrière de Poutine est beaucoup plus proche d’Hitler que celle de son prédécesseur russe. Poutine est le Hitler de notre temps.

Le mal de Poutine a été radical depuis le début. Tant dans les massacres commis en Syrie, en Géorgie et surtout en Tchétchénie, Poutine a rompu avec toutes les règles et les lois de la guerre. Les dirigeants européens le savaient. Mais pour eux, les guerres de Poutine appartenaient à une barbarie dont ils croyaient être loin. Jusqu’à ce que la guerre de Poutine atteigne l’Ukraine européenne. Au monde de la civilisation, des constitutions, des droits de l’homme.

Selon Poutine, il l’a écrit lui-même dans son essai de 2021, l’Ukraine appartient à la Russie selon des liens  linguistiques et des liens du sang. Partant de cette prémisse, il a baptisé tous les Ukrainiens qui ne voulaient pas faire partie de l’État russe, comme des nazis. L’invasion de l’Ukraine, qui a commencé en 2014 avec l’occupation de la Crimée et des territoires du Donbass, a été menée au nom d’une  raison biologique et naturaliste. Leur but était la russification de l’Ukraine, pas de lutter contre l’élargissement de l’OTAN, comme certains universitaires occidentaux irresponsables ont tenté de le justifier. Il n’y a presque plus de discussion à ce sujet.

Les actions militaires de la Russie ont été dirigées dès le début contre la population ukrainienne. Comme s’il y avait le moindre doute, Poutine vient de l’avouer. Lorsqu’il a appris que ce pont symbolique et réel destiné à relier la Crimée à la Russie avait partiellement explosé, il a déclaré : « Aujourd’hui, nous avons un sain désir de vengeance. » Ce qu’il n’a pas dit, c’est ce qu’il a fait. Il n’a pas exercé de représailles contre les ponts ukrainiens mais contre les habitants de Kiev.

Les ponts sont des cibles de guerre, c’est une vérité élémentaire de tous les manuels militaires. Bombarder des ponts, c’est empêcher le transport d’armes et de soldats ennemis. Mais les théâtres, les places, les marchés, les gares, les rues, ne sont pas des cibles de guerre. En effet, depuis les guerres, la population civile en est la principale victime. Mais cela n’a jamais été l’objectif principal. Et bien, Poutine a assassiné des Ukrainiens simplement parce qu’ils sont Ukrainiens.

Nous savons que l’Holocauste pour le peuple juif est incomparable. Mais la logique qui conduit à tuer des êtres humains pour ce qu’ils sont, c’est-à-dire pour leur faute d’être, est aussi celle de Poutine.

Maman, pourquoi  les bombes tombent-elles sur la maternelle? Un garçon de neuf ans a demandé à sa mère, la journaliste Nonna Stefanova.    Après hésitation, elle a décidé de répondre par la vérité : « parce que nous sommes Ukrainiens ».

J’ai relu le rapport d’Hannah Arendt sur  Eichmann. Dans l’une de ses phrases, il dit qu’Eichmann doit mourir parce qu’il a pris le droit de décider quels peuples devraient ou ne devraient pas peupler la terre. Poutine a également pris ce droit. Les Ukrainiens, pour lui, ne devraient exister qu’en tant que Russes. C’est pourquoi je pense et je dis : s’il y avait un pouvoir supranational aujourd’hui, Poutine, selon le  diktat d’Hannah Arendt sur Eichmann, devrait être exécuté. En raison de la radicalité du mal commis, Poutine appartient au monde des morts.

Cette possibilité, la mort biologique de Poutine, est loin de notre volonté. Comme tant de dictateurs, il peut mourir paisiblement dans son lit. Il peut même être sanctifié par ce moine dégénéré nommé Kirill, qui a dit (mot pour mot) que Poutine a été envoyé par Dieu en Russie. Cependant, l’Occident n’est pas en mesure de se débarrasser du radicalisme du mal représenté par le dictateur russe. Mais il est en mesure de défendre l’Ukraine et d’infliger ainsi une défaite à Poutine. Une telle défaite serait une victoire pour la raison, la morale et le droit international.

Poutine, au moins, doit mourir politiquement. Et pour que cela se produise, il doit être vaincu militairement. Espérons pour toujours.

Références

Arendt,  Hannah, Eichmann à Jérusalem, Munich 1984

Kant, Emmanuel 1797, Metaphysik der  Sitten, Werke  5, Köln 1995
Kant, Immanuel 1787, Kritik der  reinen Vernunft, Werke 2, Köln 1995
Mommsen,  Hans,  Hannah Arendt und  der  Prozeß gegen Adolf Eichmann  ,   préface à Arendt, op.

Schmitt,   Carl, Legalität  und Legitimität, Berlin 1995

Publié dans Polisfmires