Na Europa, os partidos democráticos mantêm a sua maioria em lento declínio e os partidos nacional-populistas avançam.
As consequências imediatas das eleições europeias são conhecidas. Estamos perante o crescimento daquilo que comentadores e especialistas chamam de extrema direita, uma denominação que cumpre antes a função de preservar a geometria da ordem política da modernidade industrial, que evidentemente já perdeu validade durante a era da modernidade digital.
O termo extrema direita – já imposto na mídia – ainda é problemático. De acordo com o seu significado literal, “extrema direita” (assim como “extrema esquerda”) designa uma borda onde vemos um pé dentro e outro fora do sistema político. Mas não é assim. Provavelmente foi assim em algum momento. Mas não em países onde a chamada extrema direita se tornou a primeira ou a segunda força eleitoral. Isto aconteceu em França, Hungria, Áustria, Polónia, Alemanha, Portugal. Sem ser centrista, a extrema direita já invadiu o centro.
Dito de forma mais convencional: com a entrada do nacional-populismo no sistema, encontramo-nos perante uma nova ordem política, que integra no seu interior não apenas uma oposição, mas também negadores radicais da democracia liberal. Estamos a falar de uma nova formação política europeia atravessada por uma linha de demarcação também nova. De um lado, o bloco político tradicional da modernidade (conservadores, social-democratas liberais, além de algumas representações ambientalistas); de outro, os chamados partidos de extrema direita (mais alguns fragmentos de extrema esquerda), emergentes e insurgentes ao mesmo tempo.
Os extremistas estão aqui para ficar
O resultado das eleições de junho, do ponto de vista matemático, pode ser lido como um sucesso para o bloco formado pelos partidos tradicionais. Na Alemanha, 65% votaram no centro, com uma grande maioria de Socialistas Cristãos. Em Espanha, 70% votaram no centro ou centro-direita. Mesmo em Itália (38:48) e em França (37:47) a extrema-direita permaneceu em minoria. A nível europeu vemos uma coligação de centro-direita, centro-esquerda e Verdes com 453 dos 720 deputados contra 272 do centro-direita. Do ponto de vista matemático, o centro político europeu parece estar fora de perigo. Contudo, do ponto de vista político, este não é o caso.
Duas razões permitem-nos falar de um triunfo político do nacional-populismo. A primeira é a sua força de tendência. O crescimento da chamada extrema-direita face ao obtido nas eleições anteriores é simplesmente vertiginoso; isso é indiscutível. Não sabemos se esta tendência continuará. Provavelmente será assim; Não há nada mais contagioso do que uma tendência eleitoral crescente. Mas, mesmo que não fosse esse o caso, e mesmo assumindo que o crescimento do extremo populista nacional tinha atingido o seu limite, o resultado deixa-o em condições de negociar alianças, principalmente com a direita centrista, de tal forma que o nacional -os populistas podem aceder aos governos regionais e até nacionais se a direita clássica se deixar seduzir pelos poucos votos que por vezes necessitam para superar a esquerda centrista. Na verdade, a nível comunitário e regional, isto aconteceu em vários países e está agora a acontecer a nível nacional na Holanda, na Áustria e, mais recentemente, em França.
Se estamos perante uma tendência irreversível, ninguém pode saber ainda. Para já encontramo-nos perante um cenário onde os partidos democráticos mantêm a sua maioria em lento declínio e os partidos nacional-populistas avançam, obrigando os primeiros a assumir posições defensivas, ou seja, a resistir. A política europeia tornou-se, pelo menos para o bloco “tradicional”, existencial. As relações antagónicas – que são a essência da política – tornaram-se mais agudas do que nunca.
“O centro resiste” foi precisamente a manchete de um dos muitos artigos publicados no dia seguinte às eleições europeias. Isto significa que a linha que separa a esquerda da direita, embora não tenha sido substituída pela entrada em cena dos partidos populistas nacionais, deve coexistir com outra linha divisória paralela: a que separa o centro democrático tradicional da extrema direita (ou nacional-populista).
É verdade que a realidade é mais complexa do que os seus esquemas. Sabe-se, por exemplo, que a extrema direita, para ter acesso a cargos governamentais, pode suavizar algumas arestas excessivamente radicais de seus discursos, abrindo asas de convergência com a direita tradicional. Este foi o exemplo dado pelo Reagrupamento Nacional de Le Pen e pelos Irmãos Meloni. O facto de Le Pen se ter distanciado das posições nazis defendidas pelo seu homólogo alemão, a AfD, foi uma mensagem evidentemente dirigida ao conservadorismo democrático francês, algo como dizer: “caras, somos extremistas mas não nazis”.
Resta saber se as alianças políticas que os partidos de extrema direita terão de fazer irão domar a selvageria política que prevalece entre muitos dos seus contingentes, ou se irão sutilmente cosmeticizar as suas intenções de impô-las quando chegar o momento preciso. Afinal, esta não seria a primeira vez que a política civiliza partidos raivosos, pensarão muitos, recordando as social-democracias dos seus tempos originais, ou os partidos verdes quando, abandonando a cena extraparlamentar, entraram na arena eleitoral. Mas também há exemplos em contrário. Ontem Hitler, e mais recentemente Putin, conseguiram impor o seu extremismo simulando posições moderadas, enganando os seus adversários nacionais e internacionais.
A verdade é que, de uma forma ou de outra, está a surgir uma tensa coabitação entre os partidos centristas e os extremistas de hoje. Quer dizer, não estamos diante de um fenômeno esporádico. Os extremistas vieram para ficar e, queiramos ou não, teremos de contar com a sua presença activa nas paisagens áridas da política europeia durante muitos anos.
A presença ameaçadora do extremismo forçou o centro político europeu a ficar na defensiva. Converter a posição defensiva numa luta de resistência democrática será a difícil tarefa que os partidos de centro terão pela frente. Mas isso nunca será possível se estes partidos não conseguirem encontrar as razões que explicam porque os extremos avançam em direcção ao centro político.
Para ser mais claro: não basta denunciar os populistas nacionais pelos seus excessos, nem classificá-los como neofascistas e putinistas (embora em muitos casos o sejam) se não compreendermos que, se estes partidos estão a crescer, é porque ocuparam espaços e questões que os partidos tradicionais não conheceram ou conseguiram abordar, questões que são vistas por grandes sectores dos cidadãos como reais ou verdadeiras.
A questão da imigração
A primeira destas questões é a mais decisiva. Refiro-me, na medida do possível, ao das migrações. Sem essa questão, os partidos de extrema direita não existiriam. Um tópico, por assim dizer, sobredeterminado. Ao mesmo tempo, uma questão que os partidos tradicionais têm medo de mencionar com o objectivo ilusório de não criar mais tensões sociais do que as que já existem.
Para os partidos nacional-populistas, travar a migração, especialmente a proveniente de países islâmicos, é um imperativo nacional, patriótico e cultural. A partir dessa premissa eles começaram a sua campanha contra a ordem política prevalecente. No entanto, é precisamente em relação à questão da migração que mostram a sua miséria política. Todos estes partidos, de facto, falam contra a migração, tal como todos nós somos contra a fome e as guerras, mas até agora não existe nenhum partido nacional-populista – excepto a loucura da extrema direita alemã, AfD, quando fala de re- -emigração ou repatriação – que nos apresenta um programa sério contra o fenómeno migratório. Através de deportações em massa, como sugeriu a ultra-extremista AfD? Cercar nações com muros e cercas elétricas? Sem resposta. O problema é que este silêncio é partilhado pelos partidos tradicionais, que também não sabem enfrentar essas massas migratórias que, em colunas e canoas, avançam da África e da Ásia em direção à Europa.
Com muito poucas excepções, ninguém quer nomear a “verdadeira verdade” sobre as migrações. Uma verdade que algum dia deverá ser dita com coragem, sem medo de perder votos. Refiro-me àquela verdade que nos diz que na vida, seja individual, nacional ou internacional, existem problemas que não têm solução.
Quase todo ser humano, como que por desígnio ou maldição, está condenado a se arrastar e conviver com problemas que não têm solução ou, pelo menos, não têm solução imediata. A mesma coisa acontece na vida das nações. Onde estão os políticos que se atrevem a dizer que as migrações do nosso tempo são as maiores de toda a história universal e que, pela mesma razão, é definitivamente impossível contê-las e, consequentemente, a única alternativa que resta não será a de suprimi-los, mas, na medida do possível, regulá-los? Onde estão os filósofos políticos que nos ensinam que as migrações são o preço que o Ocidente tem de pagar para ser livre, democrático, próspero e plural, uma vez que as massas migratórias nunca se dirigirão para a China, o Irão ou a Rússia? Onde estão os economistas que demonstram como a globalização pertence não apenas às finanças, aos bens e ao comércio, mas também – e acima de tudo – à força de trabalho humana? Nem mesmo a extrema esquerda, tão semelhante em muitos pontos à extrema direita, ousa formular a tese de que a globalização cumpriu uma profecia de Marx, a internacionalização da força de trabalho, mas, e esta seria a novidade, não tem a favor do trabalho, mas a favor do capital.
A democracia leva à prosperidade e a prosperidade atrai os pobres do planeta. Confrontados com esta verdade, os populistas nacionais, sem o dizerem claramente, oferecem uma solução tácita: acabar com a democracia liberal, estabelecer governos autoritários e transformar a Europa num continente fechado ao mundo exterior. Essa é a proposta de um Viktor Orban, e para além da Europa, de um Donald Trump.
Mudanças climáticas, mudanças energéticas
Com um segundo tema quente – o das alterações climáticas e a crise energética paralela – acontece algo semelhante. Refiro-me a mudanças reconhecidas por grande parte das instituições científicas oficiais. Contudo, em comparação com a questão das migrações, observamos aqui uma relação inversa. Enquanto a questão da migração tenta ser escondida pelos partidos tradicionais, as alterações climáticas e energéticas têm sido excessivamente politizadas por grupos radicais de esquerda, provocando precisamente uma posição oposta por parte da extrema direita: a do negacionismo.
Provavelmente, tal como acontece com a migração, as alterações climáticas não podem ser evitadas a curto ou médio prazo (longo prazo não pertence à política). Muito menos será a nível nacional, mas sim através de uma cooperação intensa que só pode ocorrer a níveis supranacionais como o da UE, cuja existência é questionada a partir de cantos extremistas.
Não é por acaso que os movimentos, partidos e governos nacional-populistas aderem a uma ideologia negacionista. Negando as causas e razões do medo (já o fizeram durante o período pandémico), os nacional-populistas desencadeiam o ódio contra “aqueles que causam” medo, entre eles, os partidos liberais e de esquerda.
Naturalmente, os partidos e governos do centro democrático não estão em posição de diminuir o nível de medo colectivo. Mas são obrigados a colocar esse medo em quadros políticos viáveis, agindo de acordo com a realidade tal como ela se apresenta e não de forma accionista em favor de utopias que, sem resolver problemas, acrescentam-lhes catástrofes políticas.
Uma destas catástrofes foi recentemente vivida pelo Partido Verde alemão, até agora considerado um pioneiro na cena ecopolítica continental. Os Verdes perderam mais de metade do seu eleitorado nas eleições europeias. A razão, não há debate, foi a política imposta na Alemanha pelo Ministro da Economia, Robert Habeck, para enfrentar a crise energética agravada pela guerra entre a Rússia e a Ucrânia.
O Ministro Habeck provavelmente ficará para a história como promotor da energia eólica e solar; isto é, como promotor de uma revolução energética nacional. Mas também deixará a memória de um político incapaz de graduar a mudança energética com o momento económico e político do seu país. Foi necessário, por exemplo, fechar todas as centrais nucleares de uma só vez, sabendo que estas ainda estavam activas nos países vizinhos? Será possível, parodiando Estaline, uma “revolução” (energética) num único país? Não teria sido melhor manter algumas centrais nucleares como reserva? Muitos cidadãos ainda se perguntam.
Como seria de esperar, a revolução energética foi paga pelos consumidores, ou seja, por aquelas pessoas que sempre que recebem a conta do gás e da electricidade, independentemente do partido a que pertençam, amaldiçoam Habeck e os Verdes. Pois bem; Muitas destas maldições foram convertidas em votos a favor do extremismo de direita. A ascensão do extremismo da AfD pode ser considerada, pelo menos na Alemanha, como um voto de punição ao extremismo utópico dos Verdes.
A apressada revolução energética alemã foi paga primeiro pelo partido de Habeck e depois pela coligação governamental. O próximo governo alemão – as sondagens não mentem – será da direita tradicional. Esse Governo será obrigado a desactivar parte das medidas eco-ideológicas impostas pelos Verdes. Mas o pior desta história é que os Verdes, ao aproveitarem a guerra para impor a revolução energética, aceleraram os tempos para a contra-revolução política da extrema direita. A lição aqui é clara: ou realizamos uma revolução energética nacional, ou participamos (por enquanto com armas e financiamento) numa guerra implementando, como seria necessário, uma economia de guerra. Fazer as duas coisas ao mesmo tempo é impossível.
Guerra e política
A terceira questão que explica a ascensão do populismo nacional é a guerra.
Ainda é um paradoxo cruel que os partidos políticos europeus que colaboram abertamente com o imperialismo russo, como a AfD e a Reunificação Nacional, tentem apresentar-se como campeões da paz contra os partidos “belicistas” do centro democrático. Neste ponto, não só a hipocrisia dos extremistas se tornou clara (incluo os da esquerda, entre eles o Podemos espanhol), mas também a incapacidade dos partidos democráticos de confrontar o discurso imperialista de Putin e dos seus aliados europeus com uma abordagem coerente. discurso político.
Naturalmente, todos os partidos democráticos e governos desejam desesperadamente a paz e nenhum tenta pôr em perigo a integridade geográfica das suas nações. Mas, ao mesmo tempo, poucos conseguiram explicar, sem hesitação e com firmeza, as razões pelas quais apoiam a Ucrânia contra o invasor russo.
A Ucrânia, como nem sempre nos é dito, é membro da Europa política. Aceitar uma invasão armada da Ucrânia significa regressar à Europa do século XIX, quando não existia legislação internacional para proteger as nações mais fracas das nações imperiais. Ajudar a Ucrânia a defender-se, Zelensky não se cansa de dizer, é defender a integridade da Europa.
Não se trata, como acusam os extremistas, de suscitar um discurso de guerra e muito menos de cair no nacionalismo militarista. Pelo contrário, é o oposto: assumir o patriotismo constitucional (Habermas) contra um tirano que destrói todas as leis e convenções criadas pela Europa democrática do pós-guerra.
As armas que são enviadas para a Ucrânia, muitas vezes com atrasos irritantes, destinam-se a defender a democracia contra um agressor extracontinental. Scholz e Macron disseram isto muitas vezes, mas não com firmeza e, muito menos, cimentando o apoio à Ucrânia com acções. Não é raro que surja a impressão de que, sob o slogan social-democrata de “esfriar” a guerra, estão a tentar esperar que Putin se contente com um pedaço da Ucrânia, algo que ele nunca fará, uma vez que o ditador russo repete constantemente que a guerra não é contra a Ucrânia. mas contra o Ocidente. Os extremistas, por sua vez, como se Putin implorasse negociações, atacam os partidos democráticos por não quererem negociar, naturalmente sem dizer uma palavra sobre os objectos que deveriam ser colocados nas mesas de negociação.
Os governantes do centro democrático europeu demonstraram incapacidade de fornecer ajuda à Ucrânia com um sentimento de defesa nacional nos seus próprios países. Ironicamente, aqueles que se autodenominam nacionalistas, os nacional-populistas, são os mesmos que, em nome da nação, estão dispostos a ceder espaços nacionais (territórios, zonas de influência) ao imperialismo Russo. O que impede Scholz ou Macron de os designarem como são: traidores do país, uma ralé política que não hesitou em colocar-se ao serviço de um governo ditatorial precisamente no momento em que a linha que separa o mundo entre democracias e autocracias parece? A política vive de antagonismos, mas os antagonismos, para serem vistos, devem ser traçados.
A ausência de uma política definida em relação à guerra na Ucrânia está prestes a demolir a própria aliança franco-alemã, até agora considerada o eixo político da Europa. Os governantes de ambos os países, Scholz pela sua incapacidade de exercer liderança em tempos de guerra, e Macron pelas suas ideias anti-atlânticas em mudança que o levaram a erodir a aliança inalienável da Europa e dos Estados Unidos, têm sido vítimas das suas contradições internas e Eles estão prestes a ser ultrapassados pelos fatos. O Governo de Scholz, felizmente, será sucedido pela direita democrática (CDU/CSU). A de Macron, muito provavelmente, será da direita autoritária e russa representada por Le Pen.
A verdade é que as circunstâncias obrigarão a que a condução política da guerra seja assumida por nações que sentem muito mais próximo o sopro imperialista de Putin. A estes países deve ser acrescentada a Inglaterra, um país que, após o fracasso do Brexit, tentará certamente reentrar na UE para defender a democracia não só a partir do exterior, mas também a partir do interior das suas instituições. É, no entanto, interessante notar que, precisamente nos países europeus que apoiam mais decisivamente a Ucrânia, a extrema direita obteve menos votos. Scholz e Macron poderiam ter aprendido com essa lição. Mas já é tarde demais.
Em defesa da tradição
Em resumo, poderíamos dizer que os partidos nacional-populistas são consequência de uma desintegração estrutural que emergiu na passagem da ordem industrial para a ordem digital. Nesta passagem, o bloco democrático que emergiu na Europa do pós-guerra perdeu grande parte da sua capacidade representativa. Isto significa que os partidos políticos tradicionais já não reflectem os ideais e interesses dos sectores sociais que anteriormente chamávamos de “classes”.
Segundo Hannah Arendt, a dissolução das classes não conduz a uma ordem democrática, mas geralmente a uma sociedade de massas que, por sua vez, precede o estabelecimento de governos autoritários, autocráticos e ditatoriais. Contudo, as massas de hoje não são as ruas e as multidões impenitentes da época de Arendt. Os trabalhadores ocasionais que mudam de profissão e de localização de acordo com as tendências do mercado, os microempreendedores individuais, as empresas flash que respondem a uma procura em constante mudança, tudo isto carece de um perfil político definido. A era do clientelismo político e das lealdades partidárias ficou para trás.
A chamada geração Smartphone carece de lealdades políticas, da mesma forma que muitos hoje carecem de definições rígidas para designar o seu sexo ou género. Os partidos políticos não são mais associações oriundas de uma suposta base social, mas, ao contrário, são empresas de especialistas que trabalham nos temas e os oferecem como mercadoria ao mercado político.
A oferta nacional-populista provou ser um sucesso neste momento. Os ventos sopram a seu favor. Contudo, os partidos de extrema-direita de hoje não têm muito a ver com a direita do passado. O ultradireitismo é um conceito que surgiu do canto da esquerda tradicional e tem como objetivo designar um inimigo em formação. É importante notar que nenhum líder de extrema direita declara orgulhosamente que é de extrema direita. Na verdade, eles estão certos: são outra coisa.
Os da extrema direita são partidos que emergiram da desintegração social, mas que ao mesmo tempo desempenham um papel aparentemente integrador. A milhões de seres individualizados, trancados nos seus micromundos, os populistas nacionais oferecem uma pertença colectiva: um ideal de nação, mas não uma nação histórica definida diante de si mesma, mas uma nação imaginária que surge de supostas ameaças que vêm de fora.
Em vez de ocuparem o espaço vazio da direita tradicional do passado, os populistas nacionais ocupam os espaços vazios que a crise da esquerda deixou para trás. Hoje a chamada extrema-direita, e não a esquerda, são as forças que levantam discursos contra “aqueles que estão no topo”, ou seja, “acima” da classe política actual. Em troca, oferecem algo que muitos seres humanos anseiam: autoridade, neste caso a autoridade dos seus líderes de massa. Estas são provavelmente as razões que ajudam a explicar por que grandes sectores da juventude que até recentemente votavam na esquerda ou nos verdes, dão hoje o seu voto aos nacional-populistas. Ser anti-sistema, esta é a questão, já não significa ser esquerdista. Significa ser de extrema direita, isto é, antiliberal, isto é, antidemocrático, isto é, autoritário.
Aliás, ser de extrema-direita não tem muito a ver com a velha direita de origem clerical, agrária, patriarcal e de tradição. De certa forma, o que chamamos de extrema direita é antidireita. Justamente nesse ponto observamos uma translocação muito interessante. A extrema direita, ao contrário da direita, não é tradicionalista. Tal como os fascistas antigos, os nacional-populistas de hoje roubam peças de identidade da direita tradicional, mas também roubam o neoliberalismo económico aos liberais, tal como roubam à esquerda o seu antiocidentalismo disfarçado de antiamericanismo.
Vários grupos sociais votam na extrema direita, mas poucos o fazem em defesa de uma tradição, entre outras coisas porque a extrema direita carece de tradição. Os tradicionalistas tornaram-se, pelo contrário, defensores de uma história que começa com a secularização, continua com o legado do Iluminismo, integra o conservadorismo e o liberalismo, e defende o ditado dos direitos humanos nas suas versões americana e francesa, ou seja, tudo isso. contexto histórico que os seus inimigos baptizaram como Ocidente.
Pode acontecer que, com o tempo, vários partidos pertencentes à tradição política ocidental sejam substituídos por outras formações políticas. As festas, como tudo neste mundo, nascem e morrem. Mas os resultados das eleições europeias de Junho mostram, pelo menos, que ainda há um longo caminho a percorrer para que isso aconteça. A esquerda e a direita de ontem, constituídas no centro político de hoje, resistem ao ataque do nacional-populismo tal como as do fascismo e do comunismo resistiram ontem. E até certo ponto, ao se defenderem, defendem a tradição a que pertencem.
Os tempos mudaram: os insurgentes de ontem são os tradicionalistas de hoje. A defesa da tradição tornou-se a defesa da democracia. Talvez o destino atribuído aos democratas do presente, sejam eles de direita ou de esquerda, seja apenas este: saber resistir enquanto esperam por momentos que permitam recomeçar um novo começo numa história que sempre começa e nunca termina .
*Artigo publicado originalmente no blog POLIS: Política e cultura.