Jake Sullivan, o Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, expressou a opinião de que 2025 poderá ser o momento para a Ucrânia montar mais uma vez uma contra-ofensiva contra as tropas russas. Dada a matemática estratégica, isso seria um erro grave.
Por RICHARD HAASS
NOVA IORQUE – Há três meses, escrevi uma coluna intitulada “ A Ucrânia sobreviverá? ” A resposta (felizmente) para o próximo ano é “sim”, devido à vontade da Ucrânia de lutar e sacrificar-se e à retoma da ajuda militar substancial dos EUA.
Ao mesmo tempo, a Rússia lançou uma nova ofensiva no nordeste que ameaça Kharkiv (a segunda maior cidade da Ucrânia), está a preparar-se para uma guerra prolongada e reconstituiu em grande parte as suas forças. Isto levanta uma questão importante: com a nova parcela de ajuda em mãos, o que deverão a Ucrânia e os seus apoiantes no Ocidente procurar alcançar? O que deve constituir sucesso?
Alguns respondem que o sucesso deveria ser definido como a recuperação de todo o seu território perdido pela Ucrânia, para restabelecer as suas fronteiras de 1991. O Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, expressou a opinião de que 2025 poderia ser o momento para a Ucrânia montar mais uma vez uma contra-ofensiva contra as tropas russas.
Isto seria um erro grave. Não me interpretem mal: o restabelecimento de fronteiras legítimas e legais seria altamente desejável, demonstrando que a agressão não é aceitável. Mas a política externa deve ser exequível e desejável, e a Ucrânia simplesmente não está em posição de libertar a Crimeia e as suas regiões orientais através da força militar.
A matemática é inevitável. A Rússia tem demasiados soldados e uma economia de guerra capaz de produzir grandes quantidades de armas e munições. Apesar das sanções, a Rússia conseguiu reforçar a sua base militar-industrial e tem acesso a armamento e munições produzidos no Irão e na Coreia do Norte e a bens manufaturados e tecnologias chineses que contribuem para o esforço de guerra do Kremlin.
Outro factor que milita contra o esforço da Ucrânia para recapturar as suas terras pela força é que as operações ofensivas tendem a exigir muito mais em termos de mão-de-obra, equipamento e munições do que os esforços defensivos. Isto é especialmente verdade quando as defesas tiveram a oportunidade de construir fortificações, como a Rússia fez em grande parte do território ucraniano que ocupa.
O resultado provável do regresso da Ucrânia à ofensiva seria uma perda maciça de soldados, algo que os já escassos militares ucranianos não podem permitir-se. O limitado equipamento militar e as munições a que a Ucrânia tem acesso seriam rapidamente esgotados, tornando assim mais difícil a defesa das áreas actualmente sob o controlo da Ucrânia. Uma ofensiva ucraniana fracassada também daria novos pontos de discussão àqueles que, nas capitais ocidentais, estão cépticos em fornecer qualquer assistência à Ucrânia, considerando tal ajuda como um desperdício.
Que estratégia, então, deverão a Ucrânia e os seus apoiantes seguir? Em primeiro lugar, a Ucrânia deveria enfatizar a defensiva, uma abordagem que lhe permitiria poupar os seus recursos limitados e frustrar a Rússia.
Em segundo lugar, a Ucrânia deveria receber os meios (capacidades de ataque de longo alcance) e a liberdade para atacar as forças russas em qualquer lugar da Ucrânia, bem como os navios de guerra russos no Mar Negro e os alvos económicos dentro da própria Rússia. A Rússia tem de sentir o custo de uma guerra que iniciou e prolonga.
Terceiro, os apoiantes da Ucrânia devem comprometer-se a fornecer ajuda militar a longo prazo. O objectivo de tudo isto é sinalizar ao Presidente russo, Vladimir Putin, que o tempo não está do lado da Rússia e que ele não pode esperar sobreviver à Ucrânia.
A Ucrânia e os seus apoiantes deveriam fazer mais uma coisa: propor um acordo de cessar-fogo provisório nos moldes existentes.
Putin irá provavelmente rejeitar tal proposta, mas ao fazê-lo deverá tornar menos difícil vencer os debates nos Estados Unidos sobre a prestação de assistência à Ucrânia, uma vez que irá expor a Rússia como a parte responsável pela continuação da guerra. Poderá até proporcionar um contexto em que a ajuda militar dos EUA à Ucrânia continuaria caso Donald Trump retomasse a presidência em Novembro.
Esta combinação de uma mudança para a defesa, ataques profundos, assistência militar ocidental contínua e um esforço diplomático que expõe a Rússia como o agressor que é, poderá, com o tempo, persuadir Putin a aceitar um cessar-fogo provisório. Ao abrigo de tal acordo, nenhum dos países seria convidado a desistir das suas reivindicações a longo prazo.
A Ucrânia poderia continuar a procurar a devolução de todo o seu território; A Rússia poderia continuar a afirmar que a Ucrânia não tem o direito de existir como um Estado soberano. Ambos os lados poderiam continuar a se rearmar. As sanções poderão permanecer em vigor. A Ucrânia poderia explorar ligações mais estreitas tanto com a União Europeia como com a OTAN.
A Ucrânia resistiria sem dúvida a elementos desta abordagem. Mas os EUA e os outros apoiantes da Ucrânia deveriam insistir nisso. A Ucrânia não pode exigir apoio incondicional mais do que qualquer outro parceiro estratégico. Uma contra-ofensiva renovada fracassaria, ao mesmo tempo que minaria a capacidade da Ucrânia para se defender. O que a Ucrânia ganharia com um cessar-fogo provisório é uma oportunidade para começar a reconstruir o país, uma vez que o dinheiro e o investimento não estarão disponíveis enquanto o país continuar a ser uma zona de guerra activa.
Um cessar-fogo provisório quase certamente não levaria a nada parecido com a paz, que provavelmente terá de esperar pela chegada de uma liderança russa que opte por acabar com o estatuto de pária do país. Isso pode não acontecer por anos ou décadas. Entretanto, porém, a Ucrânia estaria numa situação muito melhor do que estaria se a guerra continuasse.
Tais acordos – paz não permanente e menos formal – funcionaram bem noutros contextos, incluindo na Península Coreana e em Chipre. Não representam soluções, mas são preferíveis às alternativas. E mesmo que a Rússia rejeite qualquer cessar-fogo, como poderá muito bem vir a ser o caso, a Ucrânia estaria melhor com uma estratégia militar e diplomática que protegesse o núcleo do país, preservasse a sua independência e mantivesse o apoio externo. Os amigos da Ucrânia deveriam ter isto em mente antes de definirem o sucesso de uma forma que leve o país ao fracasso.
*Publicado originalmente no Project Syndicate em 15 de maio de 2024
_______________
Richard Haass, presidente emérito do Conselho de Relações Exteriores e conselheiro sênior da Centerview Partners, atuou anteriormente como Diretor de Planejamento Político do Departamento de Estado dos EUA (2001-03) e foi enviado especial do presidente George W. Bush à Irlanda do Norte e Coordenador para o Futuro do Afeganistão. Ele é o autor deA Declaração de Obrigações: Os Dez Hábitos dos Bons Cidadãos (Penguin Press, 2023) e o boletim informativo semanal Substack Home & Away .