CHRIS PATTEN
Le mépris de Donald Trump pour l’État de droit et son affinité pour les autocrates sont un anathème pour les sociétés libres et ouvertes. Sa victoire à l’élection présidentielle américaine de 2024 remettrait le sort de la démocratie libérale entre les mains d’un démagogue qui sape ses principes les plus fondamentaux.
LONDRES – Certains Américains seront peut-être surpris d’apprendre que les dirigeants et les opinions publiques démocrates en Europe et ailleurs sont plus préoccupés par la perspective d’une victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle de leur pays en 2024 que par tout autre événement mondial, y compris les élections cruciales dans leur propre pays .
Il ne fait aucun doute que les menaces mondiales ne manquent pas. Alors que les effets du changement climatique deviennent de plus en plus visibles, je me demande quel genre de monde nous laisserons à nos enfants et petits-enfants.
Plus immédiatement, l’escalade de la guerre entre Israël et le Hamas constitue une menace importante pour la stabilité au Moyen-Orient. Le soutien indéfectible de l’Amérique à la réponse énergique d’Israël au massacre de citoyens israéliens par le Hamas le 7 octobre évoque le « chèque en blanc » que l’empereur allemand Guillaume II a offert à l’Autriche-Hongrie pour traiter avec la Serbie, dont il a préparé le terrain pour la Première Guerre mondiale. Les alliés américains d’Israël pourraient vouloir réfléchir aux résultats de cette guerre – qui a causé 40 millions de morts et l’effondrement des empires austro-hongrois, allemand et russe – et reconsidérer ce que signifie une véritable amitié dans de telles situations.
Cependant, une nouvelle présidence Trump représente la plus grande menace pour la stabilité mondiale, car le sort de la démocratie libérale serait confié à un dirigeant qui s’en prendrait à ses principes fondateurs. Le mépris de Trump pour l’État de droit, sa réticence à accepter la défaite électorale et son affinité pour les autocrates comme le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping sont un anathème pour les sociétés libres et ouvertes. Comment l’OTAN pourrait-elle fonctionner efficacement sous un président américain qui cherche à la saper ? Comment les pays européens pourraient-ils faire confiance à une administration américaine qui ne soutient pas l’Ukraine contre la Russie ?
Alors que les pays européens dépendent trop des garanties de sécurité américaines, les États-Unis sont les plus grands bénéficiaires de l’ordre politique et économique d’après-guerre. En persuadant une grande partie du monde d’adopter les principes de la démocratie libérale (au moins rhétoriquement), les États-Unis ont étendu leur influence mondiale et se sont imposés comme la « ville brillante sur une colline » du monde. Compte tenu de l’affirmation croissante de la Chine et de la Russie, il n’est pas exagéré de dire que l’ordre international fondé sur des règles ne survivra peut-être pas à un second mandat de Trump.
De plus, une victoire de Trump exacerberait les divisions au sein des pays démocratiques. Historiquement, les électeurs occidentaux ont été divisés entre des partis de gauche qui prônent la solidarité et l’équité sociale et des partis de droite qui mettent davantage l’accent sur la continuité et la responsabilité individuelle. Mais les électeurs d’aujourd’hui se caractérisent de plus en plus par une réticence à reconnaître la légitimité d’opinions et de valeurs opposées.
Les populistes de droite comme Trump ont été les principaux bénéficiaires de la polarisation politique. Cela peut être attribué en partie au fossé entre la gauche et la classe ouvrière. Traditionnellement, les partis de gauche ont séduit les électeurs à faible revenu en prônant des solutions gouvernementales à l’injustice sociale, en promettant qu’une augmentation des dépenses publiques, des impôts progressifs et des programmes de protection sociale conduiraient à un monde plus juste, plus confortable et plus sûr. tout le monde. tous. Cependant, même dans un contexte d’inégalités croissantes dans la plupart des pays développés – y compris le mien, le Royaume-Uni – les partis de centre-gauche ont eu du mal à gagner le soutien des cols bleus.
L’une des principales raisons de la montée des démagogues d’extrême droite est le mépris fréquent des gauchistes pour l’accent mis par la droite sur la continuité et la communauté. Au Royaume-Uni et ailleurs, les électeurs de la classe ouvrière considèrent souvent les politiciens de centre-gauche comme condescendants et méprisants à l’égard de leurs préférences politiques, en particulier en ce qui concerne le contrôle de l’immigration et l’application de la loi. Pourquoi, alors, les électeurs de la classe ouvrière soutiendraient-ils des politiques qui entrent en conflit avec leurs opinions et leurs valeurs ?
Au Royaume-Uni, le chef du parti travailliste Keir Starmer semble avoir reconnu ce problème, reconnaissant que le parti ne peut ignorer les inquiétudes des électeurs quant à la perte de leur sentiment d’identité et de communauté. Par conséquent, certains critiques lui ont reproché d’être trop réticent à prendre des risques. Mais l’approche pragmatique de Starmer pourrait le rendre plus éligible que les dirigeants de gauche conventionnels.
Les partis de droite, qui mettent traditionnellement l’accent sur l’importance des identités familiales, religieuses, ethniques et nationales, sont confrontés à un défi similaire. Les politiciens de centre-droit estiment que dans les démocraties, les opinions majoritaires doivent être contrebalancées par une considération tolérante à l’égard des préférences (et même des préjugés) des minorités. Ils soutiennent fermement les institutions gouvernementales qui défendent l’État de droit, un système judiciaire indépendant, une procédure régulière et la liberté d’expression, afin de protéger les citoyens des excès démocratiques. Ses ancêtres intellectuels sont Cicéron, Alexis de Tocqueville et Edmund Burke.
Compte tenu de son engagement de longue date à protéger les droits des minorités contre la domination de l’opinion majoritaire, le centre-droit aurait dû défendre la politique identitaire dans un esprit généreux et inclusif. De même, il aurait dû reconnaître que les intérêts nationaux s’alignent souvent sur la coopération internationale et qu’une société cohésive peut et doit englober un certain niveau de diversité. Mais la crise migratoire mondiale a conduit certains dirigeants de droite, tels que le Premier ministre hongrois Viktor Orbán et Marine Le Pen, chef du parti d’extrême droite français Rassemblement national, à s’éloigner de la prudence conservatrice traditionnelle pour se tourner vers un autoritarisme manifeste.
Même si les perspectives pour l’année à venir peuvent paraître sombres, il est crucial d’identifier les menaces auxquelles sont confrontées les sociétés ouvertes pour sauver la démocratie libérale. L’instauration d’un ordre fondé sur des règles après la fin de la Seconde Guerre mondiale a représenté une étape majeure vers la coopération mondiale et l’illumination, et nous devons préserver ses acquis. Mais comme le dit le vieil adage, la clé d’une bonne santé est la modération en tout, y compris la modération elle-même.
*Publié initialement dans Project Syndicate le 2 janvier 2024
Chris Patten, dernier gouverneur britannique de Hong Kong et ancien commissaire européen aux Affaires étrangères, est chancelier de l’Université d’Oxford et auteur de The Hong Kong Diaries (Allen Lane, 2022).