Beaucoup ont vu dans ce jour la chute du chef d’une puissance militaire et le signe possible d’un tournant, un avant et un après. Peut-être pensons-nous un peu à la soixantaine de sénateurs qui imaginaient la chute de César comme la fin d’un cauchemar et la naissance d’une ère meilleure. À l’époque, comme aujourd’hui, ce n’était pas clair le lendemain. L’histoire a montré que pour eux, cela n’a pas fini par signifier un avenir meilleur et la guerre civile qui a suivi a impliqué que parfois le roulement d’une tête ne suffit pas pour changer le monde.

Par GUSTAVO A. CALVO

L’œuf du serpent

Il y a dix ans, Dmitri Valerievich Utkin , un Ukrainien de Kirovograd formé au GRU (renseignement militaire) revenait en Russie après avoir combattu dans le Corps slave pendant la guerre de Syrie. C’était une organisation qui fonctionnait comme un entrepreneur militaire privé. Bien que cela nous semble être une mauvaise blague, en Russie, l’existence d’armées militaires privées que nous appelons familièrement des mercenaires n’est pas légale, de sorte que le Corps slave s’est officiellement installé à Hong Kong. Comme élément prémonitoire, on peut remarquer que le groupe, mal armé et non soutenu par les forces régulières syriennes ou russes, s’est retrouvé encerclé par les rebelles syriens de Yeish Al-Islam et est retourné dans la mère patrie. Face à l’échec, Moscou a imposé les lois russes a dissout l´organisation en persécutant et en emprisonnant ses propriétaires et nombre de ses membres, accusés d’être des mercenaires illégaux.

Mais la graine avait été plantée à Outkine. En octobre 2013, déjà en Russie, il entame la création d’un groupe militaire qui porte le nom de son musicien fétiche et celui d’Hitler. L’environnement politique et régional allait bientôt lui donner des opportunités de faire ses preuves et d’agir. Une Ukraine turbulente, amputée d’un virage pro-soviétique par un coup d’État soutenu par Washington, a donné à Moscou des excuses pour assurer une position de défense stratégique vitale en Crimée et déclencher un conflit dans le Donbass. Dans les deux endroits, Outkin et ses troupes ont été vus et dès lors sa présence aux réunions, les apparitions sur les photos et la participation aux conclaves politiques du palais étaient fréquentes. Ces dates, courant 2014, sont celles qui sont mentionnées comme le moment de la création du groupe.

Peut-être comme question en suspens, et après avoir formé des troupes plus nombreuses, Outkin est retourné en Syrie en 2015. Le nombre élevé de morts n’a été connu de cette incursion que deux ans plus tard, une sanction américaine pour sa violation des droits de l’homme sur le terrain. La figure de Yevgeny Prigozhin a commencé à apparaître comme le soutien économique du groupe, puis comme la tête visible à toutes fins, peut-être parce que la règle d’or des affaires est que celui qui met l’or fixe les règles. Ainsi, alors que la figure d’Outkine s’efface dans l’ombre de l’histoire entourée de sanctions et de condamnations internationales, Prigozhin, depuis ses restaurants et son lobby, assume le rôle principal et commence à gravir les échelons vers le pouvoir.

Prigozhin a en fait bien plus à son actif qu’une chaîne alimentaire. Systèmes informatiques, sociétés d’information et de sondage, bases de données en ligne, fermes de trolls qui ont déjà avoué avoir été les protagonistes de l’ingérence dans deux élections américaines. Enhardi et profitant de son quart d’heure de gloire, il affirme désormais avoir fondé le groupe. Il a même personnellement entamé l’étape du recrutement de criminels dans les prisons russes à partir d’août 2022 pour rejoindre les rangs de l’organisation.

Il est très probable que, lors de l’annexion de la Crimée, Outkin ait été absorbé par le réseau commercial de Prigozhin. Cela explique le retour en Syrie avec de meilleures armes, le déploiement dans le Donbass pour former la jeune armée ukrainienne pro-russe et l’expansion de l’organisation fournissant des services de sécurité aux pays africains.

Le bras armé de la politique étrangère

Aujourd’hui, c’est un élément important de l’influence russe en Afrique, ayant également ses propres activités d’extraction et de commercialisation de minerais dans les pays où il opère, comme l’or au Soudan.

En République centrafricaine, la sécurité personnelle du président, la formation de l’armée et la surveillance des mines d’or et de diamants sont sa mission exclusive.

La Libye, le Mali, le Mozambique, la Guinée, la Guinée Bissau, le Zimbabwe, Madagascar et l’Angola sont actuellement des zones de travail pour eux.

Soit dit en passant, les citoyens russes sont devenus une minorité dans leurs rangs, intégrant des Turcs, des Serbes, des Tchèques, des Polonais, des Hongrois, des Allemands et des Canadiens.

L’idéologie initiale liée au nazisme s’est diluée et ne fait pas partie de ses objectifs ni de sa vision du monde actuelle. Ils sont une force derrière des objectifs géopolitiques, pas des objectifs idéologiques.

Sa mission est liée à l’expansion de l’influence russe à l’étranger (son gouvernement est un co-financier), une attention minimale aux droits de l’homme (ils n’impliquent pas une variable à prendre en compte) et sous le couvert de l’impunité qui lui confère son caractère privé . pas un membre officiel de l’armée russe.

Ce dernier concept devient central dans l’analyse des relations internationales.

Dans le cadre d’un conflit armé international, ses participants légaux sont les combattants des parties qui le composent. Les combattants ont le droit de tuer et peuvent être légalement tués. S’ils tombent sous le contrôle d’une partie adverse, il est prisonnier de guerre et est traité en vertu de la Convention de Genève de 1949. Sauf en cas d’acte de génocide ou de crime contre l’humanité, l’un des privilèges reconnus à un combattant est l’immunité de poursuites pénales du fait même de leur participation à un conflit armé, représentant leurs forces armées. Les milices et unités de volontaires appartenant à un appareil militaire belligérant répondent à ces critères. Les wagnériens peuvent prétendre appartenir à la vaste stratégie militaire russe et être considérés comme des combattants.

Le paradoxe normatif ici est que Kiev les considère comme des prisonniers de guerre, donnant droit à ce raisonnement (elle les inclut même dans les échanges de prisonniers), alors que Moscou les néglige en tant qu’organisation agissant dans l’intérêt des forces armées de la Fédération. C’est vrai: PVK «Wagner» n’est pas une personne morale, elle n’est pas inscrite dans les registres publics de la Fédération de Russie, elle opère en dehors du droit national (car il n’y a pas de législation spéciale réglementant les activités des sociétés militaires privées).

Trois éléments fondamentaux présents dans la relation Prigojine-Poutine découlent de ce cadre diffus, dérégulé et clandestin.

D’une part, la grande discrétion dans la nature des accords entre Wagner et ses clients gouvernementaux, leur permettant d’échanger des garanties contre des ressources naturelles, crée de véritables accords parallèles mondiaux et transforme même leurs cadres intermédiaires en puissants hommes d’affaires. Poutine

En deuxième lieu, l´indéniable avantage politique, économique et géopolitique pour Moscou de cette action, où Poutine ne fait que renforcer sans compromettre officiellement l’État russe. Tout comme Carlos I n’a pas demandé le coût des galions d’or et d’argent que lui a envoyés Hernán Cortés, la Fédération de Russie a jusqu’à présent accru son influence, enduré des sanctions, ordonné son économie et accédé à des minéraux stratégiques en partie en augmentant son portefeuille de pays avec des liens étroits .

Troisièmement, dérivé des deux précédents, c’est-à-dire des avantages obtenus d’une association avec une entité ingouvernable, se pose le problème de l’ équilibre de la relation sociale en question.

Jusqu’où Poutine peut-il permettre à Prigozhin de se développer ?

Jusqu’où Prigozhin peut-il résister à la tentation de lancer un coup de griffe contre Poutine?

Les lignes d’analyse future probables.

Au cours des dernières heures, l’une des deux choses suivantes se sont produites, soit Prigozhin, contrarié par le manque de soutien en matériel et en fournitures de l’armée, décide de se mobiliser et de forcer un changement de commandement au sommet des forces armées russes, soit, d’autre part, il a lancé une véritable attaque contre les wagnériens pour tenter leur réaction soit par le duo Sergei Shoigu – Valery Gerasimov soit par un improbable commando ou force ukrainien.

Quoi qu’il en soit, les limites du rapport de force entre le Kremlin et Wagner sont mises sur la table.

Si Prigozhin est celui qui a eu l’initiative, c’est un moment où nous pourrons apprécier à la fois la force de la réaction militaire et les signaux que nous donne la population russe quant à sa perception de la guerre, de l’État russe et particulièrement de Vladimir Poutine.

Pour l’instant, les questions seront bien plus developpées que les réponses.

·         Prigozhin profite-t-il d’avancées en pertes lentes et coûteuses mais réelles à Bakhmut alors que l’armée ne fait que reculer dans d’autres zones ? Dans ce cas, est-il temps de porter un coup de griffe en cherchant le soutien des dissidents au sein du Kremlin ou peut-être de Poutine lui-même ?

·         Prizoghin montre-t-il qu’il a atteint la limite de son recrutement et compte tenu du massacre de Bakhmut, il ne peut pas récupérer suffisamment de troupes pour ne pas perdre de pertinence politique aux yeux de Poutine ?

·         Progozhin a-t-il des atouts dans sa manche et y a-t-il un réel soutien politique en vue d’un changement à l’état-major ou au Kremlin lui-même ?

·         Poutine contrôle-t-il vraiment la situation, maintient-il le leadership, et dans ce cas Prigozhin a-t-il atteint la fin de sa carrière politique ?

·         Poutine a-t-il aussi des atouts dans sa manche et verrons-nous un groupe Wagner fonctionner sans Prigojine ?

·         Est-ce un point de rupture et peut-on s’attendre à ce qu’un soulèvement populaire fasse tomber le régime ? Dans ce cas, qu’est-ce qui vient ensuite? C’est mieux ou pire ?

·         C’est un problème interne et après avoir négocié certaines garanties pour Wagner, verrons-nous un retour à la normalité (si c’est ainsi qu’on peut l’appeler) ?

Gérer l´immédiat

Les ressorts de la réponse stratégique au plus haut niveau semblent fonctionner : les ponts ont été coupés, les cordons de sécurité mis en place, les alliés stratégiques informés et le leadership militaire semble aligné derrière Poutine.

Les responsables de l’OTAN qui se sont exprimés ont traité cela comme un problème interne à la Russie, ne montrant aucun enthousiasme en prévision d’un changement de cap dans la guerre. Peut-être il faudrait attendre un affaiblissement des capacités militaires dû aux blessures laissées par ces événements.

Au début de sa marche sur Moscou, Prigozhin a de plus en plus concentré son discours sur Sergueï Choïgou, lui reprochant d’avoir fabriqué la guerre d’Ukraine en donnant à Poutine un faux sentiment de danger pour satisfaire ses ambitions personnelles. L’idée d’un coup d’État comme objectif s’estompe lentement.

A tort ou à raison, l’ampleur de ces événements est perçue par le haut commandement militaire comme une crise politique de Prigozhin pour attirer l’attention et plus de soutien de Poutine face à une réelle réduction de ses effectifs. Mais en même temps, cela laisse de nouvelles questions.

Y a-t-il eu une véritable attaque contre les forces de Wagner ? Cela ne semble pas si simple à inventer, même à ce stade de la désinformation, d’autant plus que la désinformation a le plus souvent des adversaires et des corrélats indépendants.

Poutine peut-il avoir la même perception de l’inefficacité militaire que Prigojine, voire le discipliner ? Poutine n’est pas Gorbatchev, sa main ne tremble pas dans une situation de crise, qu’il ait raison ou non, qu’il réussisse ou non. Toujours cruel et déshumanisé selon nos normes, il a fait preuve d’une gestion exécutive et rapide des ressources de pouvoir qu’il possède. Dans cette hypothèse, peut-être qu’un scalpel minutieux se poursuivra dans le corps militaire après avoir résolu le problème wagnérien .

La solution du problème de Wagner passe par plusieurs axes, mais à mon sens loin des extrêmes.

Je ne vois l’effondrement d’aucune structure de pouvoir russe, qu’elle soit politique ou militaire. Les images de personnes chantant dans le métro de Moscou sont une autre indication que le sentiment nationaliste russe reste le principal moteur de la cohésion sociale… et cela n’inclut pas le renversement d’un gouvernement au milieu d’une guerre civilisatrice contre l’Occident.

Je ne vois pas non plus l’ annulation du groupe qui a donné les meilleurs résultats militaires à ce jour, a été un moteur d’expansion internationale et est un partenaire privilégié dans l’extraction des richesses des pays liés qui a empêché la mort soudaine de l’industriel russe se garer après des sanctions.

Wagner a besoin du Kremlin et le Kremlin a besoin de Wagner.

Un Wagner renforcé après des concessions obtenues sous couvert de garanties de paix ? C’est très possible et c’est peut-être le scénario que nous voyons à court terme.

Un Wagner amoindri qui voit sa décapitation, son alignement sous commandement militaire et sans Prigojine ? C’est plutôt à moyen terme et en série conforme à la manière d’agir de l’ homo politique russe .

Quoi qu’il arrive, il y a des leçons importantes à prendre en compte :

–  La Russie a démontré le potentiel du recours à des sous-traitants militaires privés à grande échelle. Les États-Unis ont fait preuve d’une grande capacité et d’une grande coordination en bâtissant sur eux leur guerre en Irak. Le Royaume-Uni les a attachés (à un coût financier élevé) à des opérations limitées en Afghanistan, en Irak et en Libye. Mais dans ce cas, nous voyons une organisation s’entendre avec les États nationaux et exploiter les ressources économiques à grande échelle. Cela implique une révision urgente des normes de droit public international, donnant des directives claires pour le traitement juridique de ces groupes, les distinguant ou non des groupes terroristes, établissant les limites de leur classification, la juridiction à laquelle ils sont soumis, etc. Il en va de même avec son identification, ou non, avec le terme mercenaire, qui fait l’objet d’un traitement différencié par les Conventions de Genève.

–  Les pays qui utilisent cet outil de guerre (la majorité le font) doivent clairement établir les termes de l’association. La dépendance aux structures institutionnelles est un bouclier juridique pour les États et leur pérennité. L’Occident a huilé ce mécanisme et la Russie semble avoir donné carte blanche sans en mesurer les conséquences. Son propre système politique est sur le point d’être pris d’assaut par des étrangers qui ont été invités à dîner par l’hôte lui-même.

–  Il semble clair que les gouvernements n’ont pas de lignes de contrôle solides sur les violations des droits de l’homme, à la fois contre les prisonniers et les civils, commises par des entrepreneurs, des cellules d’Abu Ghraib et de Guantanamo aux victimes du massacre de Bucha. Sur ce sujet, nous sautons évidemment à la conclusion omniprésente que la meilleure façon d’éviter les morts et les injustices d’une guerre est de ne pas s’y engager. Doit-on alors se résigner puisqu’il semble inévitable de recourir à des groupes armés dont on sait qu’ils franchiront la ligne de l’acceptable ?

Il y a beaucoup plus de questions et de leçons qui habitent le terrain politique et stratégique, mais nous nous limitons ici à regarder le jour possible après ces événements, immergés dans un jeu international plus grand qui est encore plus important que cette guerre qui n’est fondamentalement rien de plus que un instrument sanglant d’une stratégie géopolitique à long terme.