Il y a des moments offensifs et il y a des moments défensifs. Nous vivons une histoire dont on ne peut prévoir la fin. Il n’y a pas de lois universelles qui préfixent l’avenir. Il se peut que l’imagination occidentale ne soit pas épuisée. L’Occident continue d’être le point de départ de différentes transformations dans le monde. La révolution démocratique commencée une fois aux États-Unis et en Europe, continue sa marche.

Par Fernando Mires,
posté le 10 juin 2023 dans Polisfmires.

La démocratie en tant que forme de gouvernement, mais plus : en tant que forme de politique, elle a été et est expansive et conflictuelle. Issue de et contre les ordres non démocratiques, elle est perçue par eux comme une menace. Il en est ainsi au moins depuis sa renaissance pré-moderne et moderne. Timidement réapparue dans la Magna Carta des Anglais, consacrée constitutionnellement dans la révolution nord-américaine, déployée militairement à travers la France, cet esprit politique né sous les lumières d’Athènes, a poursuivi sa ligne ascendante, non pas verticale, mais en zigzag. Cela signifie qu’il y a eu des périodes de boom et des périodes de retrait, voire de régression démocratique. Eh bien, nous risquerons ici la thèse que nous sommes actuellement en retrait et, peut-être même, en retraite.

D’un point de vue macrohistorique , ce retrait et/ou recul ne nous surprendrait pas si l’on tient compte du fait que la ligne qui mène à la démocratisation des nations a traversé deux périodes consécutives de très forte croissance. L’un, après la défaite de l’Allemagne nazie, en 1945. L’autre, après l’effondrement de l’empire soviétique, en 1989-1990.

LA RAISON DÉMOCRATIQUE

Pour éviter toute confusion, il faut préciser ce que l’on entend quand on parle de nations démocratiques.

Comme nous l’avons laissé entendre dans d’autres textes, nous nous référons à deux niveaux. Un formel, à savoir la démocratie comme forme de gouvernement et un plus large et plus informel, à savoir la démocratie comme mode de vie. La forme de gouvernement fait allusion à l’institutionnalisation d’un système de libertés et de droits consacrés par la tradition, par la culture et par une constitution qui régit tous les habitants d’une nation qui composent une citoyenneté, un concept politique qui post-céde le concept de population démographique . La démocratie comme mode de vie, au contraire, suppose une remise en cause de tout ce qui, au sein d’une démocratie, n’est pas démocratique, ou cesse de l’être.

Pour le dire à titre d’exemple, les démocraties du XIXe siècle ont intégré des structures anti-démocratiques en contradiction avec la constitution nationale (l’esclavage aux États-Unis, par exemple). Aujourd’hui, pas tellement. Que nous dit l’exemple ? Quelque chose de très simple : la démocratie n’est pas un ordre établi mais un ordre en formation permanente, un ordre qui n’est pas statique mais en mouvement. Cela signifie que la démocratisation ne s’arrête jamais au sein d’une démocratie. La démocratie est son auto-reproduction , ou selon les mots que Niklas Luhmann a mis à la mode à l’époque, elle est autopoïétique . Ce qui était démocratique hier ne le sera peut-être plus demain.

La prise de conscience que sans démocratisation il ne peut y avoir de démocratie a conduit beaucoup à dire que la seule véritable démocratie est la démocratie libérale. De cela nous ne sommes pas très convaincus. La raison en est la suivante : le libéralisme est une idéologie, et la démocratie est un champ de recréation d’idées et d’idéologies, mais en soi, elle ne peut être gouvernée par une idéologie, aussi démocratique soit-elle. Ce dont nous sommes sûrs, et il y a là un certain consensus, c’est que la démocratie, pour exister, doit être constitutionnelle et institutionnelle.

Le gouvernement du peuple, c’est-à-dire la démocratie au sens littéral, ne peut exister que dans un cadre déterminé par des lois et des institutions. Vue sous cet angle, toute démocratie est délégative. Les expériences historiques semblent confirmer cette affirmation. Dans tous les pays où la démocratie directe ou de base a été tentée (conseils, soviets, juntes), des autocraties féroces sont apparues.

LA MENACE AUTOCRATIQUE

Or, la démocratie, celle que nous connaissons, que certains appellent libérale et d’autres simplement constitutionnelle et institutionnelle, est actuellement remise en question de l’extérieur et de l’intérieur des nations démocratiques. Dans les termes popularisés par Huntington, nous nous trouverions face à l’avancée d’une très forte vague anti-démocratique. Tout indique que l’histoire du XXIe siècle sera marquée par cette contradiction globale, c’est-à-dire par un affrontement non civilisateur voire culturel entre mouvements démocratiques et mouvements antidémocratiques.

Le point fixe de cette contradiction est devenu évident avec l’invasion de la Russie de Poutine dans l’Ukraine de Zelensky . C’est pourquoi, parmi ceux d’entre nous qui n’ont cessé de condamner l’agression russe, l’opinion prévaut que, bien qu’elle ait eu lieu en Ukraine, il s’agissait d’une agression contre l’ensemble de l’ordre démocratique mondial.

Poutine, effectivement, a passé en revue tous les accords d’après-guerre, à la fois géographiques, militaires et politiques. Il a lui-même fait part de ses intentions très clairement, quelques jours après l’invasion. Aux Jeux olympiques de Pékin, Poutine et son collègue Xi Jinping ont publié publiquement une communication selon laquelle tous deux restent unis dans la poursuite d’une stratégie commune : rien de moins que l’organisation d’un nouvel ordre mondial. Un ordre qui peut être compris non seulement comme économique (les ordres économiques ne s’imposent pas, ils apparaissent simplement) mais comme un nouvel ordre politique, opposé à l’occidental, ou plus directement, à l’ordre démocratique. S’il y a eu désaccord entre les deux méga-dictateurs, ce n’est pas sur les fins, mais sur les moyens.

La Chine, suivant ses intérêts géostratégiques, a exprimé son opposition à l’utilisation des armes nucléaires. Et à juste titre : la Chine s’intéresse à la survie économique de l’Occident , ne serait-ce que pour continuer à copier ses inventions scientifiques et technologiques, base de sa croissance mondiale. Et les communistes chinois sont intéressés par la domination, pas par la destruction de la planète. Par conséquent, l’amitié stratégique de la Chine avec la Russie joue ironiquement un rôle régulateur aux yeux des dirigeants occidentaux. Un fait qui a conduit certains d’entre eux, Macron et Lula entre autres, à se faire des illusions sur le rôle pacificateur que pourrait jouer Xi face à Poutine pendant la guerre en Ukraine. Mais ils sont trompés. Xi est aussi intéressé que Poutine à diminuer les principes de la démocratie occidentale, désormais hégémonique au niveau mondial .

Ce n’est un mystère pour personne que la Charte des Nations Unies soit perçue depuis Pékin comme une imposition de la culture occidentale à des nations issues d’autres traditions. Pour la Chine, bien plus important qu’une démocratie mondiale, il s’agit de cimenter le principe d’autodétermination, c’est-à-dire que les dirigeants de chaque nation peuvent commettre les crimes qu’ils décident, sans s’exposer aux diktats d’une ingérence extérieure. Selon la vision chinoise, l’ONU devrait se limiter à être un simple organe consultatif. Même si cela peut sembler paradoxal, la Chine – se qualifiant de communiste – est partisane d’un néolibéralisme géopolitique qui permet à toutes les puissances autocratiques de la terre d’agir en toute impunité.

Du point de vue chinois, l’appel constant aux droits de l’homme dans les pays démocratiques fait partie d’un discours impérialiste visant à soumettre les cultures anciennes aux modèles culturels occidentaux. Rappelons-nous, pour donner un exemple, que lors de sa dernière visite en Allemagne, le ministre des Affaires étrangères chinois, Wang Yi, a surpris la presse avec cette phrase : « vous avez Kant et Hegel, mais nous avons Confucius et Lao Tze » . Il voulait dire qu’il faut accepter les différences culturelles entre les nations, ce que personne en Occident n’a remis en question. La ministre allemande Baerbock , surprise par son collègue chinois, vient de lui adresser son plus beau sourire. Si elle ne connaissait pas la diplomatie, la réponse évidente aurait été : « ce qui nous sépare de vous n’est pas la philosophie mais deux formes de gouvernement, l’une qui a été choisie par un parti et l’autre qui a été choisie par les citoyens à travers l’Universal suffrage». Ou encore : « celui qui n’accepte pas l’universalité des droits de l’homme et celui qui pense que les humains ont des droits pour le simple fait d’être humains, quelles que soient les traditions, les religions et les cultures ».

L’étreinte dictatoriale historique des Jeux olympiques de Pékin et la déclaration commune en faveur d’un nouvel ordre mondial étaient un aveu bipartisan que l’occupation russe de l’Ukraine n’est pour Poutine et Xi qu’un élément de la politique et des anti-démocraties, pour le bien de créer un nouvel ordre politique mondial sous hégémonie sino-russe.

En d’autres termes, la guerre d’invasion n’est pas seulement contre l’Ukraine, ni même contre les États-Unis, mais contre l’Occident démocratique.

Sans trop spéculer, on pourrait en déduire que les dirigeants politiques chinois étaient déjà informés de l’invasion de l’Ukraine avant que ce fatidique 24-F-22 ne soit mis en action. Pour ces raisons précisément, les dirigeants les plus lucides du monde occidental comprennent parfaitement pourquoi il est nécessaire que la Russie non seulement ne gagne pas, mais aussi perde totalement la guerre.

LES TROIS SEGMENTS DE LA BARBARIE ANTI-OCCIDENTALE

La vérité est qu’après les Jeux Olympiques, la tâche entreprise par les deux présidents antidémocratiques a été de former un bloc mondial alternatif au bloc occidental, un bloc en mesure de contester les États-Unis et l’Europe, pas seulement l’hégémonie économique. , aussi le politique et le militaire. En fait, ils ont dû remarquer qu’il existe un grand nombre de nations dispersées dans le monde, ouvertement opposées aux États-Unis. La plupart de ces nations sont dirigées par des dictatures et des autocraties. Probablement pour cette raison, Xi Jinping a décidé de modifier le discours de la Coupe du monde de Mao Zedong, qu’il tente de présenter comme son successeur historique.

Selon la division maoïste, le monde était divisé entre nations dominantes (dont l’URSS) et nations subalternes (« villages qui entourent les grandes villes », dans son expression métaphorique). La Chine, selon Mao, était destinée à devenir la nation d’avant-garde de la révolution anticolonialiste et anti-impérialiste mondiale. Pour Jinping, la division est différente : le monde, selon sa perspective, est divisé en deux blocs : les nations occidentales dirigées par les États-Unis et l’Europe, et les nations anti-occidentales, dirigées par la Chine. Qu’il s’agisse de la même division que celle faite par Biden , entre démocraties et autocraties,     Xi évite de le mentionner. Comme tous les dictateurs, Xi et Poutine pensent que le sommet de la démocratie est celui qu’ils représentent dans leurs pays respectifs.

La Chine et la Russie, ou plutôt la Russie sous la direction de la Chine, tentent de s’imposer comme les nations dirigeantes de la contre-révolution anti-occidentale – lire anti-démocratique – de notre temps. Pour faciliter l’explication de cette thèse, il semble opportun de diviser provisoirement le bloc de soutien anti-occidental en trois grands segments .

1. économiques et militaires de second rang, avant tout Corée du Nord, Iran, Syrie,

2. Pays non- occidentaux mais pas (encore) anti-occidentaux , tels que l’Inde, l’Afrique du Sud, l’Arabie saoudite et le Brésil,

3. Des nations pauvres gouvernées par des régimes autocratiques ou simplement par des démocraties précaires, comme le sont une grande partie des nations africaines et une partie fluctuante de l’Amérique latine.

Le premier segment est le noyau dur sur lequel repose l’axe sino-russe. Ce sont des nations dominées par des gouvernements qui ont fait de l’anti-occidentalisme une profession de foi, une doctrine et même, dans le cas de l’Iran, une guerre sainte. C’est Poutine, avant Xi, qui a découvert la possibilité de regrouper les nations islamiques dans une orientation anti-occidentale . C’est arrivé en 2013, quand profitant du traumatisme américain laissé par l’intervention en Irak, et pas moins qu’au nom de la guerre contre le terrorisme international , il a déclenché une guerre à mort contre les organisations para-démocratiques qui ont émergé en Syrie pendant le soi-disant «printemps arabe». Cette stratégie appelée «la terre brûlée» sera plus tard mise en pratique lors de l’invasion de l’Ukraine.

La guerre en Syrie était une invasion colonialiste russe de la Syrie, menée avec la complaisance des gouvernements occidentaux.           En conséquence, la Syrie est devenue un condominium colonial russe. Des années plus tard, la Chine, par l’application géopolitique de sa puissance économique, serait chargée de la médiation entre la Syrie et le reste des nations de la région, réintégrant la dictature d’al-Assad dans la Ligue arabe. Le fait qu’al-Assad ait été reçu à bras ouverts par le prince Mohammed bin Salman d’Arabie saoudite doit être mis dans le bilan positif de la politique internationale chinoise.

Les nations islamiques, dont la Turquie, jusqu’à récemment enfermées dans des guerres hégémoniques (la plus sanglante, celle du Yémen, sera négociée avec l’Arabie saoudite et l’Iran avec le parrainage chinois) sont convaincues par la Chine de la nécessité de reporter leurs différends sanglants et de s’unir sous la protection du même toit. Inutile de dire que ce plafond est la Chine. Bref, pour Poutine comme pour Xi, le moment est venu de former dans le monde islamique une sorte de communauté religieux-militaire, radicalement anti-occidentale, sous la protection économique de la Chine et militaire de la Russie .

Les États-Unis ont déjà perdu leur hégémonie politique sur l’Arabie saoudite, et probablement sur tous les seigneurs du pétrole de la région. Un signe de plus que l’Occident subira cela et d’autres pertes au cours de la confrontation contre l’axe sino-russe. Poutine, pour sa part, pouvait réaliser une partie de son utopie, celle d’arracher à l’Occident l’ espace clientéliste que l’URSS avait exercé sur le « socialisme arabe » despotique (Irak, Yémen, Lybie , Soudan et Égypte) mais cette fois, sous le leadership de la Chine et de la Russie.

Concernant le deuxième segment, constitué de ce groupe indéfinissable que constituent les nations dites “emergentes”, Xi Yinping profite de la dépendance économique et financière irréversible dans laquelle certaines nations sont tombées avec la Chine, pour les ordonner politiquement sous sa direction. L’idée d’un club de la paix, formé par des puissances émergentes sous direction chinoise, apparemment destiné à servir de médiateur entre l’Occident et la Russie dans la guerre contre l’Ukraine, n’a d’autre but que d’écarter les «pays intermédiaires» de l’orbite politique occidentale . D’abord, financièrement. Deuxièmement, c’est l’étape actuelle, diplomatiquement.

La tentative d’habillage politique de gouvernements comme celui de Maduro, menée par Lula au sommet de Brasilia, doit être comprise comme faisant partie d’ un projet d’unification géopolitique à connotation continentale, dans le cadre qui donne lieu à la formation d’un nouvel ordre politique bipolaire .

Le fait qu’après Brasilia, Maduro soit apparu en Arabie saoudite prônant un nouvel ordre mondial, montre le niveau d’organisation atteint par le bloc autocratique en formation. La stratégie, évidemment, est d’étendre la zone d’influence de la Chine en Amérique latine, au-delà des trois nations antidémocratiques (Cuba, Nicaragua et Venezuela) vers un troisième segment, composé des nations les plus pauvres, qui sont aussi celles qui ont les structures politiques les plus précaires.

Face à ce segment, Xi Jinping devient un «tiers-monde» et même un maoïste. Le cas d’un Honduras très pauvre, en rupture ridicule avec Taïwan (qui n’est pas une nation légalement constituée) peut sembler très tropical, mais d’une certaine manière il révèle une prédisposition anti-américaine, cultivée depuis des années par les élites de la région .

Dans le contexte sud-américain, il est utile de se pencher sur le cas du Brésil, une nation qui appartient à la fois au deuxième et au troisième segment. Bien avant le deuxième gouvernement de Lula, le Brésil dépendait davantage de l’économie chinoise que de l’économie nord-américaine et, en général, de l’économie occidentale.

Le rôle conféré par Jinping à Lula semble être de rassembler la majorité des gouvernements latino-américains, dans l’orbite des « pays neutres » La forte prédisposition idéologique anti-américaine affichée (pas seulement) par la gauche latino-américaine, peut faciliter cette mission. Le galéanisme en tant qu’idéologie a survécu à Galeano. Assumer le rôle de victimes a pour effet supplémentaire d’absoudre les classes politiques latino-américaines de toutes les atrocités qu’elles ont commises et continueront de commettre.

MAIS CETTE HISTOIRE N’EST PAS TERMINEE

Bref, l’Occident politique, depuis l’invasion de l’Ukraine, est menacé . Cela ne veut pas dire tomber dans des prédictions catastrophiques, à la manière de celles de Spengler, Toynbee et Huntington. C’est simplement accepter que nous sommes face à l’émergence d’un nouvel ordre politique anti-démocratique et mondial, et qu’au cours de sa formation, l’Occident devra passer sur la défensive.

Il y a des moments offensifs et il y a des moments défensifs. Nous vivons une histoire dont on ne peut prévoir la fin. Il n’y a pas de lois universelles qui préfixent l’avenir. Il se peut que l’imagination occidentale ne soit pas épuisée. L’Occident continue d’être le point de départ de différentes transformations dans le monde. La révolution démocratique commencée une fois aux États-Unis et en Europe, continue sa marche. Mais non seulement les relations sociales continuent à se démocratiser, mais aussi celles liées à la corporéité et à l’intimité. Les écarts qui séparaient les sexes et les formes de l’être sexuel (les genres) sont en train de se refermer.

Dans les espaces scientifiques et technologiques, artistiques et culturels, l’Occident continue d’être à l’avant-garde. A tout cela, il ajoute une révolution énergétique dont les conséquences globales sont encore imprévisibles. Les innovations dans les énergies éolienne et solaire, pour n’en citer que deux, auront un impact sur les nations qui misent toute leur croissance sur une économie basée sur l’exploitation des énergies fossiles. Beaucoup de ces nations sont dirigées aujourd’hui par des gouvernements autocratiques.

Il est vrai qu’il existe un fort ressentiment anti-occidental – souvent compréhensible – même au sein de l’Occident. Mais il est également vrai que la majorité des jeunes dans les pays non démocratiques veulent être, ou devenir, des Occidentaux, et pas seulement dans les domaines de la malbouffe , comme l’imaginent les gouvernements autoritaires.

L’OUEST EST BIEN PLUS QUE que McDonald’s .

C’est ainsi que certaines dictatures l’ont compris. Toute femme qui se bat pour le droit de ne pas porter de foulard est une ennemie occidentale dans l’Iran des ayatollahs. Chaque gay battu dans les rues de Moscou est un ennemi occidental dans la Russie de Poutine. Chaque étudiant ou intellectuel dissident envoyé en prison est un ennemi occidental à Jinping en Chine.

Et peut-être qu’il y a quelque chose d’encore plus important. Alors que dans les pays anti-occidentaux il y a un ennemi appelé l’Ouest, dans ce non-lieu virtuel appelé l’Ouest, il n’y a pas d’ennemi appelé l’Est. Dans les pays occidentaux, l’Orient n’est qu’une notion géographique, jamais une unité géopolitique ou culturelle. Pour les gouvernements anti-démocratiques, en revanche, l’Occident est un ennemi politique et militaire qui doit être vaincu et maîtrisé. Mais à part cela, rien d’autre ne les unit. Si la haine anti-occidentale disparaît, ils redeviendront ennemis les uns des autres.

Bref, l’Occident n’est en guerre contre aucun Orient. Au-delà d’être une notion géographique, l’Orient n’existe pas en tant qu’unité politique. Encore moins comme mode de vie. Et après tout, personne ne peut être vaincu par un ennemi qui n’existe pas. Même pour être anti-occidentaux, les ennemis de la « société ouverte » (Popper) ont besoin de l’Occident.

Publié à Montevideo le 22 juin 2023