Há momentos ofensivos e há momentos defensivos. Vivemos uma história cujo fim não se pode prever. Não há leis universais que pré-fixem o futuro. Pode ser que a imaginação ocidental não se esgote. O Ocidente continua a ser o ponto de partida de diferentes transformações em todo o mundo. A revolução democrática iniciada uma vez nos Estados Unidos e na Europa, continua sua marcha.
Por Fernando Mires,
publicado em 10 de junho de 2023 em polisfmires.
A democracia como forma de governo, mas mais: como forma de política, foi e é expansiva e conflituosa. Tendo surgido de e contra ordens não democráticas, é visto por elas como uma ameaça. Assim tem sido pelo menos desde o renascimento pré-moderno e moderno. Reaparecendo timidamente na Carta Magna dos ingleses, consagrado constitucionalmente na revolução norte-americana, expandido militarmente pela França, esse espírito político nascido sob as luzes de Atenas, tem continuado sua linha ascendente, não verticalmente, mas ziguezagueando. . Isso significa que houve períodos de expansão e períodos de retraimento, e até mesmo de regressão democrática. Bem, aqui vamos arriscar a tese de que estamos em um retiro e, talvez, um retiro. Olhando em uma perspectiva macro-histórica , esse recuo e/ou retrocesso não nos surpreenderia se levarmos em conta que a linha que leva à democratização das nações passou por dois períodos consecutivos de crescimento muito elevado. Um, após a derrota da Alemanha nazista, em 1945. O outro, após o colapso do império soviético, em 1989-1990.
A RAZÃO DEMOCRÁTICA
Para evitar confusão, devemos especificar o que queremos dizer quando falamos de nações democráticas.
Como sugerimos em outros textos, nos referimos a dois níveis. Uma formal, ou seja, a democracia como forma de governo, e outra mais ampla e informal, ou seja, a democracia como modo de vida. A forma de governo alude à institucionalização de um sistema de liberdades e direitos consagrados pela tradição, pela cultura e por uma constituição que rege todos os habitantes de uma nação que constituem uma cidadania, conceito político que antecede o conceito população demográfica . A democracia como modo de vida, por outro lado, supõe um questionamento de tudo que dentro de uma democracia não é democrático, ou está deixando de sê-lo.
Para dizer a título de exemplo, as democracias do século XIX integraram estruturas antidemocráticas em contradição com a constituição nacional (escravidão nos Estados Unidos, por exemplo). Hoje, nem tanto. O que o exemplo nos diz? Algo muito simples: a democracia não é uma ordem estabelecida, mas em permanente formação, uma ordem que não é estática, mas em movimento. Isso significa que a democratização nunca termina dentro de uma democracia. A democracia é a sua auto-reprodução , ou nas palavras que Niklas Luhmann colocou na moda na época, é autopoiética . O que era democrático ontem pode não ser amanhã.
A percepção de que sem democratização não pode haver democracia levou muitos a dizer que a única democracia verdadeira é a democracia liberal. Disso não estamos muito convencidos. A razão é a seguinte: o liberalismo é uma ideologia, e a democracia é um campo de recriação de ideias e ideologias, mas em si mesma não pode ser regida por uma ideologia, por mais democrática que seja. O que temos certeza, e nisso há certo consenso, é que a democracia, para existir, deve ser constitucional e institucional.
O governo do povo, ou seja, a democracia no sentido literal, só pode existir dentro de um quadro determinado por leis e instituições. Visto dessa forma, toda democracia é delegativa. Experiências históricas parecem confirmar esta afirmação. Em todos os países onde se tentou a democracia direta ou de base (conselhos, sovietes, juntas), surgiram autocracias ferozes.
A AMEAÇA AUTOCRÁTICA
Ora, a democracia, aquela que conhecemos, que alguns chamam de liberal e outros simplesmente constitucional e institucional, está sendo questionada de fora e de dentro das nações democráticas. Nos termos popularizados por Hungtinton, estaríamos diante do avanço de uma altíssima onda antidemocrática. Tudo indica que a história do século XXI será marcada por essa contradição global, ou seja, por um embate não civilizatório ou mesmo cultural entre movimentos democráticos e movimentos antidemocráticos.
O ponto fixo dessa contradição tornou-se evidente com a invasão da Rússia de Putin na Ucrânia de Zelensky . Por isso, entre nós que condenamos incessantemente a agressão russa, prevalece a opinião de que, embora tenha ocorrido na Ucrânia, foi uma agressão contra toda a ordem democrática mundial.
Putin, efetivamente, repassou todos os acordos do pós-guerra, tanto geográficos quanto militares e políticos. Ele mesmo deixou bem claro suas intenções, poucos dias depois da invasão. Nas Olimpíadas de Pequim, Putin e seu colega Xi Jinping divulgaram publicamente um comunicado segundo o qual ambos permanecem unidos em uma estratégia comum: nada menos que organizar uma nova ordem mundial. Uma ordem que não só pode ser entendida como econômica ( as ordens econômicas não se impõem, elas simplesmente aparecem) mas uma nova ordem política, oposta à ocidental, ou mais diretamente, à democrática. Se houve divergência entre os dois megaditadores, não foi nos fins, mas nos meios.
A China, seguindo seus interesses geoestratégicos, manifestou sua oposição ao uso de armas nucleares; E com razão: a China está interessada na sobrevivência econômica do Ocidente , nem que seja para continuar copiando suas invenções científicas e tecnológicas, base de seu crescimento global. E os comunistas chineses estão interessados na dominação, não na destruição do planeta. Portanto, a amizade estratégica da China com a Rússia desempenha um papel ironicamente regulador aos olhos dos governantes ocidentais. Fato que levou alguns deles, Macron e Lula entre outros, a terem ilusões sobre o papel pacificador que Xi poderia desempenhar contra Putin durante a guerra na Ucrânia. Mas eles estão enganados. Xi está tão interessado quanto Putin em diminuir os princípios da democracia ocidental, agora globalmente hegemônica .
Não é mistério para ninguém que a Carta das Nações Unidas seja vista desde Pequim como uma imposição da cultura ocidental a nações que vêm de outras tradições. Para a China, muito mais importante do que uma democracia mundial, é cimentar o princípio da autodeterminação, ou seja, que os governantes de cada nação possam cometer os crimes que decidirem, sem se exporem aos ditames da interferência externa. Segundo a visão chinesa, as Nações Unidas deveriam limitar-se a ser um mero órgão consultivo. Embora possa parecer paradoxal, a China – que se autodenomina comunista – é a favor de um neoliberalismo geopolítico que permite que todos os poderes autocráticos da terra atuem impunemente.
Do ponto de vista chinês, o constante apelo aos direitos humanos nos países democráticos faz parte de um discurso imperialista que visa submeter as culturas antigas aos padrões culturais ocidentais. Recordemos, para dar um exemplo, que na sua última visita à Alemanha, o chanceler chinês, Wang Yi, surpreendeu a imprensa com esta frase: “você tem Kant e Hegel, mas nós temos Confúcio e Lao Tze ” . Ele queria dizer que você tem que aceitar as diferenças culturais entre as nações, algo que ninguém no Ocidente questionou. A ministra alemã Baerbock , surpreendida pelo colega chinês, apenas deu seu melhor sorriso. Se ela não soubesse de diplomacia, a resposta óbvia seria: “o que nos separa de vocês não é a filosofia, mas duas formas de governo, uma que foi escolhida por um partido e outra que foi escolhida pelos cidadãos através da Universal sufrágio». Ou ainda: “aquele que não aceita a universalidade dos direitos humanos e outro que pensa que os humanos têm direitos pelo simples fato de serem humanos, independentemente de tradições, religiões e culturas”.
A histórica adoção ditatorial das Olimpíadas de Pequim e a declaração conjunta em favor de uma nova ordem mundial foi uma confissão bipartidária de que a ocupação russa da Ucrânia é para Putin e Xi apenas uma peça nas democracias políticas e antidemocráticas, pelo bem de criar uma nova ordem política mundial sob a hegemonia sino-russa . Em outras palavras, a guerra de invasão não é apenas contra a Ucrânia, nem mesmo contra os EUA, mas contra o Ocidente democrático.
Sem especular muito, poderíamos deduzir que a liderança política chinesa já estava informada sobre a invasão da Ucrânia antes que aquele fatídico 24-F-22 fosse colocado em ação. Precisamente por essas razões, os governantes mais lúcidos do mundo ocidental entendem perfeitamente por que é necessário que a Rússia não apenas vença, mas também perca completamente a guerra.
OS TRÊS SEGMENTOS DA BARBARISMO ANTI-OCIDENTAL
A verdade é que depois dos Jogos Olímpicos, a tarefa dos dois presidentes antidemocráticos tem sido a de formar um bloco mundial alternativo ao bloco ocidental, em condições de disputar com os EUA e a Europa, não apenas a hegemonia econômica. o político e o militar. Na verdade, eles devem ter notado que há um grande número de nações dispersas no mundo, abertamente opostas aos EUA. A maioria dessas nações é governada por ditaduras e autocracias. Provavelmente por isso, Xi Jinping decidiu modificar o discurso da Copa do Mundo de Mao Zedong, que ele tenta apresentar como seu sucessor histórico.
Segundo a divisão maoísta, o mundo era dividido entre nações dominantes (incluindo a URSS) e nações subalternas (“aldeias que cercam as grandes cidades”, em sua expressão metafórica). A China, de acordo com Mao, estava destinada a se tornar a nação de vanguarda da revolução anticolonialista e antiimperialista mundial. Para Jinping, a divisão é diferente: o mundo, segundo sua perspectiva, está dividido em dois blocos: as nações ocidentais, lideradas pelos Estados Unidos e Europa, e as nações antiocidentais, lideradas pela China. Que esta é a mesma divisão que Biden fez , entre democracias e autocracias, Xi evita mencionar. Como todos os ditadores, Xi e Putin acham que o ápice da democracia é aquela que representam em seus respectivos países.
A China e a Rússia, ou melhor, a Rússia sob a liderança da China, estão tentando se estabelecer como as nações líderes da contrarrevolução antiocidental – leia-se antidemocrática – de nosso tempo. Para facilitar a explicação desta tese, parece conveniente dividir provisoriamente o bloco de apoio antiocidental em três grandes segmentos .
1. Potências econômicas e militares de segundo escalão, sobretudo Coréia do Norte, Irã, Síria
2. Nações não ocidentais , mas também não (ainda) antiocidentais , como Índia, África do Sul, Arábia Saudita e Brasil
3. Nações pobres governadas por regimes autocráticos ou simplesmente por democracias precárias, como são grande parte das nações africanas e parte flutuante da América Latina.
O primeiro segmento é o núcleo duro sobre o qual repousa o eixo sino-russo. São nações dominadas por governos que fizeram do antiocidentalismo uma profissão de fé, uma doutrina e até, no caso do Irã, uma guerra santa. Foi Putin, antes de Xi, quem descobriu a possibilidade de agrupar as nações islâmicas em uma orientação antiocidental . Isso aconteceu em 2013, quando aproveitando o trauma estadunidense deixado pela intervenção no Iraque, e não menos que em nome da guerra contra o terrorismo internacional , desencadeou uma guerra de morte contra as organizações parademocráticas surgidas na Síria durante a chamada “primavera árabe”. Essa estratégia chamada de «terra arrasada» seria posteriormente colocada em prática na invasão da Ucrânia.
A guerra na Síria foi uma invasão colonialista russa da Síria, realizada com a complacência dos governos ocidentais. Como resultado, a Síria tornou-se um condomínio colonial russo. Anos depois, a China, por meio da aplicação geopolítica de seu poderio econômico, se encarregaria de mediar entre a Síria e as demais nações da região, reintegrando a ditadura de al-Assad à Liga Árabe. O fato de al-Assad ter sido recebido de braços abertos pelo príncipe Mohammed bin Salman, da Arábia Saudita, deve ser colocado na conta positiva da política internacional chinesa.
Nações islâmicas, entre elas a Turquia, até recentemente travadas em guerras hegemônicas (a mais sangrenta, a do Iêmen, será negociada com a Arábia Saudita e o Irã com patrocínio chinês) estão sendo convencidas pela China da necessidade de adiar suas diferenças sangrentas e se unir sob a proteção do mesmo telhado. Desnecessário dizer que esse teto é a China. Em suma, tanto para Putin quanto para Xi, chegou a hora de formar no mundo islâmico uma espécie de comunidade religioso-militar, radicalmente antiocidental, sob a proteção econômica da China e militar da Rússia .
Os EUA já perderam sua hegemonia política sobre a Arábia Saudita e provavelmente sobre todos os senhores do petróleo da região. Mais um sinal de que o Ocidente sofrerá esta e outras perdas ao longo do confronto contra o eixo sino-russo. Putin, por sua vez, poderia cumprir parte de sua utopia, a de arrancar do Ocidente o espaço clientelista que a URSS havia exercido sobre o despótico «socialismo árabe» (Iraque, Iêmen, Líbia , Sudão e Egito), mas desta vez, sob a liderança da China e da Rússia.
Quanto ao segundo segmento, formado por aquele grupo indefinido formado pelas chamadas nações emergentes, Xi Yinping aproveita a dependência econômica e financeira irreversível em que caíram algumas nações com a China, para ordená-las politicamente sob sua liderança. A ideia de um Clube da Paz, formado por potências emergentes sob liderança chinesa, aparentemente destinado a mediar entre o Ocidente e a Rússia na guerra contra a Ucrânia, não tem outro propósito senão retirar da órbita política ocidental os «países intermediários» . Primeiro, financeiramente. Em segundo lugar, é o passo atual, diplomaticamente.
A tentativa de enfeitar politicamente governos como o de Maduro, realizada por Lula na cúpula de Brasília, deve ser entendida como parte de um projeto de unificação geopolítica com conotações continentais, no quadro que dá origem à formação de uma nova ordem política bipolar . O fato de depois de Brasília Maduro ter aparecido na Arábia Saudita defendendo uma nova ordem mundial mostra o nível de organização alcançado pelo bloco autocrático em formação. A estratégia, evidentemente, é ampliar a zona de influência da China na América Latina, para além das três nações antidemocráticas (Cuba, Nicarágua e Venezuela) para um terceiro segmento, formado pelas nações mais pobres, que são também as que mais estruturas políticas precárias. Diante desse segmento, Xi Jinping se torna um “Terceiro Mundo” e até mesmo um Maoísta. O caso de uma Honduras muito pobre, rompendo ridiculamente com Taiwan (que não é uma nação legalmente constituída) pode parecer muito tropical, mas de certa forma revela uma predisposição antiamericana, cultivada há anos pelas elites da região .
No contexto sul-americano, é útil olhar para o caso do Brasil, nação que pertence ao segundo e ao terceiro segmento ao mesmo tempo. Desde muito antes do segundo governo de Lula, o Brasil dependia mais da economia chinesa do que da norte-americana e, em geral, da economia ocidental. O papel conferido por Jinping a Lula parece ser o de reunir a maioria dos governos latino-americanos, na órbita dos «países neutros» . A forte predisposição ideológica antiamericana demonstrada (não só) pela esquerda latino-americana pode facilitar esta missão. O galanismo como ideologia sobreviveu a Galeano. Assumir o papel de vítimas tem o efeito adicional de absolver as classes políticas latino-americanas de todas as atrocidades que cometeram e continuarão a cometer.
MAS ESSA HISTÓRIA NÃO ACABOU
Em suma, o Ocidente político, desde a invasão da Ucrânia, está ameaçado . Isso não significa cair em previsões catastróficas, ao estilo de Spengler, Toymbee e Huntington. Significa simplesmente aceitar que estamos diante do surgimento de uma nova ordem política antidemocrática e mundial, e que no curso de sua formação, o Ocidente terá que ficar na defensiva.
Há momentos ofensivos e há momentos defensivos. Vivemos uma história cujo fim não se pode prever. Não há leis universais que pré-fixem o futuro. Pode ser que a imaginação ocidental não se esgote. O Ocidente continua a ser o ponto de partida de diferentes transformações em todo o mundo. A revolução democrática iniciada uma vez nos Estados Unidos e na Europa, continua sua marcha. Mas não apenas as relações sociais continuam sendo democratizadas, mas também aquelas relacionadas à corporalidade e à intimidade. As lacunas que separavam os sexos e as formas de ser sexual (gêneros) estão sendo fechadas.
Nos espaços científicos e tecnológicos, artísticos e culturais, o Ocidente continua a ser a vanguarda. A tudo isto acrescenta uma revolução energética cujas consequências globais ainda não são previsíveis. Inovações em energia eólica e solar, para citar apenas duas, terão impacto em nações que apostam todo o seu crescimento em uma economia baseada na exploração de energia fóssil. Muitas dessas nações são governadas hoje por governos autocráticos.
É verdade que existe um forte ressentimento anti-ocidental – muitas vezes compreensível – até mesmo dentro do próprio Ocidente. Mas também é verdade que a maioria dos jovens em países antidemocráticos quer ser, ou se tornar, ocidentais, e não apenas no âmbito do consumo de lixo , como imaginam os governos autoritários.
O Ocidente é muito mais do que o McDonald’s . É assim que algumas ditaduras o entenderam. Toda mulher que luta pelo direito de não usar lenço na cabeça é uma inimiga ocidental no Irã dos aiatolás. Todo gay espancado nas ruas de Moscou é um inimigo ocidental na Rússia de Putin. Todo estudante dissidente ou intelectual enviado para a prisão é um inimigo ocidental em Jinping China .
E talvez haja algo ainda mais importante. Enquanto nos países antiocidentais existe um inimigo chamado Ocidente, naquele não-lugar virtual chamado Ocidente, não há inimigo chamado Oriente. Nos países ocidentais, o Oriente não é mais do que uma noção geográfica, nunca uma unidade geopolítica ou cultural. Para governos antidemocráticos, por outro lado, o Ocidente é um inimigo político e militar que deve ser derrotado e subjugado. Mas fora isso, nada mais os une. Se o ódio antiocidental desaparecer, eles serão novamente inimigos um do outro.
O Ocidente, em suma, não está em guerra contra nenhum Oriente. Além de ser uma noção geográfica, o Oriente não existe como unidade política. Muito menos como um modo de vida. E afinal, ninguém pode ser derrotado por um inimigo que não existe. Mesmo para serem antiocidentais, os inimigos da «sociedade aberta» (Popper) precisam do Ocidente.
Publicado em Montevidéu em 22 de junho de 2023