Xi e Putin também acreditam em doutrinas, mas suas características são radicalmente diferentes. Os dois ditadores certamente nos falam de uma nova ordem mundial, mas cada um entende essa ordem à sua maneira. A única coisa que está clara para eles é que essa nova ordem significará primeiro a derrota econômica e política dos Estados Unidos e depois do Ocidente. Mas do ponto de vista teórico, ético, político e até utópico, essa nova ordem é vazia. Isso explica por que as ideologias utilizadas pelos novos totalitarismos estão longe de serem futuristas, como foram as do comunismo e do fascismo. Pelo contrário, eles são – se você me permite o termo – «pasadistas».

Embora alguns acadêmicos de tipo weberiano possam discordar, nem a história nem a política se deixam governar por tipologias. Pois bem, se pensarmos que os processos históricos assumem movimentos multideterminados , a razão tipológica deve contentar-se apenas em detectar situações e apontar características da mesma forma como quando fotografamos uma paisagem sabendo que no dia seguinte a uma chuva já não será o mesmo. Tampouco, aliás, devemos renunciar à confecção de “tipos”. Pelo contrário: precisamos deles para comparar estruturas e processos. Afinal, todo conhecimento é comparativo. Basta manusear os “tipos” com prudência, sabendo que não são “coisas” mas, para dizê-lo com Norbert Elías, simples “figurações”. Ou talvez em vez de “tipos” devêssemos falar de formas ou formações (a forma fascista, a forma ditatorial, a forma democrática, etc.) todo poder concentrado, seja em uma pessoa, em um estado, em um partido. O totalitarismo é o poder total. Se não existe essa totalidade de poder, não há totalitarismo .

O TOTALITARISMO DA ERA PÓS-INDUSTRIAL

Nos textos anteriores fomos regidos por uma escala de formas de dominação não ou antidemocráticas, que podem, sob certas condições, culminar naquela fase chamada totalitarismo. Assim, falamos de governos autoritários, autocráticos, ditatoriais e, finalmente, totalitários, que são os que acumulam a totalidade do poder, de um poder que politizando tudo deixa de ser político. Sobre este ponto existe um certo consenso: o totalitarismo foi um fenômeno do século XX que se cristalizou em três países: a Alemanha hitlerista, a Rússia stalinista e a China maoísta.

Após o colapso do comunismo, não poucos autores chegaram a pensar que a possibilidade de ressurgimento de novos regimes totalitários estava descartada. Porém, passadas duas décadas do século XXI , podemos dizer que tal esperança carecia de fundamentos. De fato, já existem dois países que podemos caracterizar sem hesitação como totalitários (ou pelo menos neototalitários): a Rússia de Vladimir Putin e a China de Xi Jinping . O primeiro alude a um poder totalitário pessoal e o segundo, coletivo (o PCCH) embora nos últimos dois anos esse derivou do coletivismo partidário para um personalismo exclusivo representado na figura de Xi Jinping.

É importante mencionar que tanto na China quanto na Rússia há ressurgimentos totalitários , o que indica que os elementos de dominação totalitária verificados por Hannah Arendt permaneceram latentes, sem desaparecer, em ambos os países. Na China pós-maoísta (que Hannah Arendt não estudou) todas as estruturas de dominação totalitária foram mantidas, mas o poder, especialmente sob Deng Xiao Ping (1979-1997), assumiu formas deliberativas, tendências foram permitido e as discussões circularam sob a luz do público. Sob a era de Xi Jinping, conforme foi mostrado no faraônico 20º congresso do PCCh, o partido voltou ao centralismo antidemocrático e ao vergonhoso sistema de “expurgos”.

Na Rússia, o processo que levou à (re)totalização do poder foi mais lento. Durante Gorbachev (e sua entrada na «casa européia») e durante os primeiros dias de Yelsin , a Rússia parecia passar por um processo de ocidentalização. Putin, desde sua chegada em 2000, até 2007, com seu inesperado ataque verbal ao Ocidente na Conferência de Munique , manteve a abertura pós-ditatorial, cumprindo ao menos as formas eleitorais. A conversão do poder autoritário em uma autocracia personalista começaria a se cristalizar com os ataques à Chechênia e à Geórgia em 2008, cumprindo assim uma premissa de Arendt, no sentido de que o totalitarismo é impulsionado pelo imperialismo ( Origens de totalitarismo ).

No momento não é possível esclarecer exatamente se foram as guerras na Rússia que levaram à dominação totalitária, ou foi o projeto totalitário que Putin acalentava, motivo que motivou as guerras de expansão da Rússia. As indicações -especialmente desde a invasão da Crimeia em 2014- apontam mais para a segunda possibilidade. O importante é que o processo que levou do autocratismo ao totalitarismo se articula com a expansão territorial da Rússia. O que se explica: durante uma guerra rege o estado de exceção, e se essa exceção não é transitória, mas permanente, deixa de ser exceção.

No caso da China, não foram as guerras, mas os desafios geoestratégicos que provavelmente levaram o partido governante a instituir um «estado de exceção permanente». O crescimento econômico da China convenceu sua liderança política a reconhecer o ponto de inflexão em que a nação deveria ser não apenas uma potência econômica, mas também política. Para Xi e seus seguidores, havia chegado a hora de a China reivindicar direitos hegemônicos como condutor, não apenas da economia, mas também das relações políticas internacionais em todo o mundo.

A era da globalização – esta é uma convicção evidente de Xi – exigia uma China global e não regional: política, militar e não apenas econômica.

A partir desse auto-reconhecimento , Taiwan não interessa apenas à China por razões econômicas, mas também simbólicas. Isso significa que , se a China conseguir estabelecer a soberania política sobre Taiwan , mostrará ao mundo que já está em condições de quebrar a hegemonia político-militar, senão a ocidental, pelo menos a norte-americana. E para enfrentar essa escalada global, a China precisa de seus cães de ataque atômico. Já tem pelo menos três: Kim Jong Un na Coréia do Norte, o Irã dos aiatolás e, naturalmente, a Rússia de Putin.

A Rússia de Putin seguiu um caminho diferente no caminho para a totalização do poder. Para Putin, ele mesmo disse, não se trata de alcançar um futuro brilhante, mas de recuperar um passado sagrado: o da Santa Mãe Rússia. Assim, enquanto o totalitarismo chinês pode ser definido como pós-moderno, o da Rússia é evidentemente pré-moderno (um imperialismo da era pós-imperial segundo Timothy Garton Ash).

Em ambos os casos, porém, não nos deparamos apenas com uma simples reedição do totalitarismo maoísta e stalinista, mas com novas formas totalitárias, de acordo com seu tempo. Ambos os totalitarismos, em suma, são totalitarismos do século XXI . Ou seja, enquanto os totalitarismos do passado recente surgiram no quadro determinado pela era da industrialização, os do presente podem ser vistos como totalitarismos pós-industriais.

Para dar um exemplo, a base social que leva ao surgimento do fenômeno totalitário veio, no caso do nazismo e do comunismo, da conversão de classes em massa. Mas aqui devemos apontar: as massas que estão surgindo na China e na Rússia hoje são diferentes daquelas que nos descrevem Arendt e outros autores (Gene Sharp, por exemplo) que trataram da questão do totalitarismo. Ou seja, enquanto as dos totalitarismos do século XX eram massas empobrecidas, usadas como bucha de canhão para atingir objetivos metaeconômicos por meio da industrialização forçada, as massas do período pós-industrial são massas consumidoras, fortemente ligadas ao mercado local . Nesse sentido (apenas nisso) as massas de Putin são mais parecidas com as de Hitler do que com as de Stalin e Mao.

Hitler, lembremo-nos, elevou a renda, o consumo e o bem-estar das massas trabalhadoras (pleno emprego, férias pagas, previdência social, automóveis). O trabalho escravo imposto por Stalin em fábricas urbanas e fazendas coletivas (kolkhozes) foi reservado por Hitler para o inferno dos campos de concentração, que também existiam em grande número na Rússia e na China comunista. Poderíamos até dizer que sob o totalitarismo stalinista e maoísta, esse processo de acumulação original (Marx) ocorreu, e em um tempo muito curto, que no mundo capitalista se estendeu por séculos. Nesta fase de acumulação, e não nesta, erigiram-se os totalitarismos do século XXI .

OCIDENTIZAÇÃO ECONÔMICA, DESOCIDENTALIZAÇÃO POLÍTICA

Se voltarmos a lembrar Hannah Arendt, encontraremos dois elementos inerentes à dominação totalitária do século XX: o terror e a doutrinação ideológica . Ambos certamente existem sob as ditaduras de Xi e Putin, mas em um nível inferior e diferente. O terror continua de forma mais sutil. Já não se trata tanto de uma vigilância policial de casa em casa, mas de uma vigilância digitalizada, menos rigorosa, mais eficiente. Basta que os cidadãos não participem da política, atividade reservada na China para a casta comunista, e na Rússia completamente suprimida.

Raramente, apenas raramente, as massas de ambos os países são mobilizadas para aplaudir seus líderes. Mais importante é que fiquem em casa, informados pela televisão estatal, e nos tempos livres, vão aos mercados consumir produtos, mesmo que alguns sejam inventados no odiado Ocidente. Contradição que parece não importar muito aos administradores do poder. Eles não são contra o mercado ocidental, são apenas contra as ideias ocidentais e os direitos humanos. Ou o que é o mesmo: nem Xi nem Putin são contra a ocidentalização do mercado , mas são contra a ocidentalização da política .

Que as massas dos respectivos países consumam todo o lixo que quiserem, sigam todas as modas, dancem e cantem música ocidental, eles não se importam. Mesmo ditas inclinações são estimuladas de alta potência. Mas ai das mulheres se assumirem o feminismo ocidental, ai dos cidadãos se exigirem o pluralismo político, ai daqueles que defendem os direitos fundamentais do ser humano.

AS IDEOLOGIAS DO PODER NEOTOTALITÁRIO

Do ponto de vista doutrinário, também há uma grande diferença entre os totalitarismos do século XX e os do século XXI . Os detentores do poder do antigo totalitarismo acreditavam estar agindo em nome de doutrinas, a fascista e a marxista-leninista, às quais eram conferidas duas características: a universalidade e o futurismo . De acordo com essas doutrinas, os três ditadores imaginavam que suas ideologias eram válidas em todos os lugares e que mais cedo ou mais tarde o mundo acabaria sendo fascista para alguns, comunista para outros. O Terceiro Reich seria global e o comunismo também. De uma forma ou de outra, os ditadores totalitários do século 20 acreditavam que tinham a história mundial ao seu lado.

Xi e Putin também acreditam em doutrinas, mas suas características são radicalmente diferentes. Os dois ditadores certamente nos falam de uma nova ordem mundial, mas cada um entende essa ordem à sua maneira. A única coisa que está clara para eles é que essa nova ordem significará primeiro a derrota econômica e política dos Estados Unidos e depois do Ocidente. Mas do ponto de vista teórico, ético, político e até utópico, essa nova ordem é vazia. Isso explica por que as ideologias utilizadas pelos novos totalitarismos estão longe de serem futuristas, como foram as do comunismo e do fascismo. Pelo contrário, eles são – se você me permite o termo – «pasadistas» .

A ditadura de Putin, incapaz de oferecer um futuro esplêndido, oferece um retorno a um passado supostamente glorioso e heróico: o da velha Rússia, seja o dos czares, seja o de Stalin. Para alguns russos, esse retorno -em um vocabulário psicanalítico: essa regressão- pode ser fascinante. Mas é difícil para a grande massa apolítica do país aderir às utopias reacionárias de Putin. Muito menos atraente pode ser o culto “pasadista” para habitantes de nações que ontem pertenceram ao império soviético. É impossível, por exemplo, que as nações da Ásia Central, majoritariamente muçulmanas, se sintam muito entusiasmadas em voltar a fazer parte de uma Rússia, não mais soviética, mas cristã-ortodoxa.

A doutrina de Putin é nacionalista, mas não globalista . Pior ainda: é “ russo ” . Como meio de dominação ideológica internacional, é inútil. O que a Rússia pode nos oferecer além da repressão, do fanatismo religioso e das glórias czaristas? Os ucranianos se perguntam com razão. Nas palavras do escritor alemão Peter Schneider: “ O único objetivo claramente declarado que Putin promete a seus russos e aos povos que retornarão ao Império Russo é a restauração do poder e grandeza do passado e uma participação no esplendor do império ressuscitado . . «

A ditadura de Xi Jinping, por sua vez, parece ter entendido que a doutrina marxista não é mais um produto ideológico de exportação. No melhor dos casos, só é consumível para os cretinos que governam países como a Nicarágua ou a Venezuela. Isso explicaria por que, sob Xi, os hierarcas chineses parecem estar cada vez mais preocupados em promover a unidade espiritual de seu povo, intensificando e propagando a filosofia confuciana , hoje obrigatória em todos os estabelecimentos de ensino.

De certa forma, o Partido Comunista Chinês adotou uma doutrina marxista confucionista (algo como um copo de leite misturado com pimenta) cujo objetivo é reivindicar uma tradição nacionalista e nacionalista e assim manter as grandes massas da imensa nação ideologicamente sujeitas. Em outras palavras, os totalitarismos chinês e russo não são mais internacionalistas, mas tradicionalistas . A religião ortodoxa e a filosofia de Confúcio, ambas magníficas criações do espírito humano, passaram, sob a égide neototalitária de nosso tempo, a se tornarem ideologias estatais. Su función no es nada espiritual: mantener, gracias al carisma (Weber) de la religión y de la tradición, la cohesión del frente interno a fin de avanzar económicamente hacia la construcción de un nuevo orden mundial donde las democracias sean la excepción y las dictaduras Regra.

O problema é que esse objetivo não é impossível. Na verdade, os dois totalitarismos do século XXI têm o apoio direto ou tácito de todos os antidemocratas do mundo, de quase todas as ditaduras e autocracias do mundo, de muitas mentes tecnocratas do mundo.