Xi et Poutine croient également aux doctrines, mais leurs caractéristiques sont radicalement différentes. Les deux dictateurs nous parlent certes d’un nouvel ordre mondial, mais chacun comprend cet ordre à sa manière. La seule chose qui est claire pour eux, c’est que ce nouvel ordre signifiera la défaite économique et politique des États-Unis d’abord, et de l’Occident ensuite. Mais d’un point de vue théorique, éthique, politique et même utopique, ce nouvel ordre est vide. C’est pourquoi les idéologies utilisées par les nouveaux totalitarismes sont loin d’être futuristes, comme l’étaient celles du communisme et du fascisme. Au contraire, ce sont plutôt – si vous me permettez le terme – des «pasadistes».

Bien que certains universitaires de profil théorique wébérien puissent être en désaccord, ni l’histoire ni la politique ne se laissent gouverner selon des typologies. (Eh bien)  Si l’on pense que les processus historiques supposent des mouvements multi-déterminés, la raison typologique ne doit se contenter que de détecter des situations et de pointer des caractéristiques de la même manière que lorsque l’on photographie un paysage sachant que le lendemain, après une pluie, il ne sera plus le même. Il ne faut pas non plus, d’ailleurs, renoncer à utilizer la construction de «types». Au contraire: nous en avons besoin pour comparer les structures et les processus. Après tout, toute connaissance est comparative. Il suffit de manier les « types » avec prudence, sachant que ce ne sont pas des « choses » mais, pour le dire avec Norbert Elías, de simples «figurations». Ou, peut-être, au lieu de «types» faudrait-il parler de “formes” ou de “formations” (la forme fasciste, la forme dictatoriale, la forme démocratique, etc.) Et naturellement, la forme totalitaire, la plus facile à définir pour une raison très simple : le totalitarisme désigne tout pouvoir concentré, que ce soit en une personne, dans un État, dans un parti. Le totalitarisme est le pouvoir total. Si cette totalité du pouvoir n’existe pas, il n’y a pas de totalitarisme .

LE TOTALITARISME DE L’ÈRE POST-INDUSTRIELLE

Dans les textes précédents, nous avons été gouvernés par une échelle de formes de domination, non ou anti-démocratiques, qui peuvent, sous certaines conditions, culminer dans cette phase appelée totalitarisme. Ainsi avons-nous parlé de gouvernements autoritaires, autocratiques, dictatoriaux et, enfin, totalitaires, qui sont ceux qui accumulent la totalité du pouvoir, d’un pouvoir qui, en politisant tout, cesse d’être politique. Sur ce point il existe un certain consensus : le totalitarisme est un phénomène du XXe siècle qui s’est cristallisé dans trois pays : l’Allemagne hitlérienne, la Russie stalinienne et la Chine maoïste.

Après l’effondrement du communisme, de nombreux auteurs en sont venus à penser que la possibilité d’une résurgence de nouveaux régimes totalitaires était exclue. Cependant, après deux décennies du 21ème siècle passées, on peut dire qu’un tel espoir manquait de fondements. En fait, il existe déjà deux pays que l’on peut sans hésiter qualifier de totalitaires (ou du moins de néo-totalitaires) : la Russie de Vladimir Poutine et la Chine de Xi Jinping . Le premier fait allusion à un pouvoir totalitaire personnel et le second, collectif (le PCCH), bien que depuis deux ans la Chine a dérivé du collectivisme partisan vers un personnalisme exclusif représenté par la figure de Xi Jinping.

Il est important de mentionner qu’aussi bien en Chine qu’en Russie, il y a des “réapparitions” totalitaires , ce qui indique que les éléments de domination totalitaire vérifiés par Hannah Arendt sont restés latents, sans disparaître, dans les deux pays. Dans la Chine post-maoïste (qu’Hannah Arendt n’a pas étudiée) toutes les structures de domination totalitaire se sont maintenues, mais le pouvoir, notamment sous Deng Xiao Ping (1979-1997), a pris des formes délibératives, des tendances ont été autorisées et les discussions circulaient sous la lumière du public. Sous l’ère de Xi Jinping, d’après ce qu’a montré le 20ème congrès pharaonique du PCC, le parti est revenu au centralisme antidémocratique et au système honteux des « purges ».

En Russie, le processus qui a conduit à la (re)totalisation du pouvoir a été plus lent. Pendant la période Gorbatchev (et son entrée dans la «maison européenne») et pendant les premiers jours de Yelsine , la Russie semblait subir un processus d’occidentalisation. Poutine, depuis son arrivée en 2000, jusqu’en 2007, avec son attaque verbale inattendue contre l’Occident lors de la conférence de Munich , avait maintenu l’ouverture post-dictatoriale, respectant au moins les formes électorales. La conversion dupouvoir autoritaire en une autocratie personnaliste commencera à se cristalliser avec les attentats contre la Tchétchénie et la Géorgie en 2008, remplissant ainsi une prémisse d’Arendt, dans le sens où le totalitarisme est conduit par l’impérialisme (Origines du totalitarisme ).

Pour le moment, il n’est pas possible de clarifier exactement si ce sont les guerres en Russie qui ont conduit à la domination totalitaire, ou si c’est le projet totalitaire que Poutine chérissait, la raison qui a provoqué les guerres d’expansion de la Russie. Les indications –(surtout depuis l’invasion de la Crimée en 2014)- pointent plutôt vers la deuxième possibilité. L’important est que le processus qui a conduit de l’autocratisme au totalitarisme s’articule avec l’expansion territoriale de la Russie. Ce qui est explicable : pendant une guerre l’état d’exception règne, et si cette exception n’est pas transitoire mais permanente, elle cesse d’être une exception.

Dans le cas de la Chine, ce ne sont pas les guerres, mais les défis géostratégiques qui ont probablement poussé le parti au pouvoir à instituer un « état d’exception permanent ». La croissance économique de la Chine a convaincu ses dirigeants politiques de reconnaître le tournant où la nation ne devrait pas seulement être une puissance économique mais aussi une puissance politique. Pour Xi et ses partisans, le moment était venu pour la Chine de revendiquer des droits hégémoniques en tant que moteur, non seulement de l’économie, mais des relations politiques internationales dans le monde entier. L’ère de la mondialisation – c’est une conviction évidente de Xi – exigeait une Chine globale et non régionale : politique, militaire et pas seulement économique.

De cette auto-reconnaissance , Taïwan n’intéresse pas seulement la Chine pour des raisons économiques mais aussi symboliques. Cela signifie que si la Chine parvient à établir une souveraineté politique sur Taïwan , elle montrera au monde qu’elle est déjà en mesure de briser l’hégémonie politico-militaire, sinon occidentale, du moins nord-américaine. Et pour faire face à cette escalade mondiale, la Chine a besoin de ses chiens d’attaque atomiques. Elle en compte déjà au moins trois : Kim Jong Un en Corée du Nord, l’Iran des ayatollahs et, bien sûr, la Russie de Poutine.

La Russie de Poutine a suivi une voie différente sur la voie de la totalisation du pouvoir. Pour Poutine, il l’a dit lui-même, il ne s’agit pas d’atteindre un avenir radieux, mais de récupérer un passé sacré : celui de la Sainte Mère Russie. Ainsi, alors que le totalitarisme chinois peut être défini comme post-moderne, celui de la Russie est évidemment pré-moderne (un impérialisme de l’ère post-impériale selon Timothy Garton Ash).

Dans les deux cas, cependant, on ne se retrouve pas avec une simple réédition des totalitarismes maoïste et stalinien, mais avec de nouvelles formes totalitaires, en phase avec leur époque. Bref, les deux totalitarismes sont des totalitarismes du XXIe siècle . Et cela signifie que si les totalitarismes du passé récent ont surgi dans le cadre déterminé par l’ère de l’industrialisation, ceux du présent peuvent être vus comme des totalitarismes post-industriels.

Pour donner un exemple, la base sociale qui conduit à l’émergence du phénomène totalitaire est venue, dans le cas du nazisme et du communisme, de la conversion des classes en masse. Mais ici il faut le préciser : les masses qui émergent aujourd’hui en Chine et en Russie sont différentes de celles que nous décrivent Arendt et d’autres auteurs (Gene Sharp, par exemple) qui ont traité de la question du totalitarisme. C’est-à-dire, alors que ceux des totalitarismes du 20e siècle étaient des masses appauvries, utilisées comme chair à canon pour atteindre des objectifs méta-économiques par l’industrialisation forcée, les masses de la période post-industrielle sont des masses consommatrices, étroitement liées au marché local . Dans ce sens (seulement dans ce sens) les masses de Poutine ressemblent plus à celles d’Hitler qu’à celles de Staline et de Mao.

Hitler, rappelons-le, a augmenté les revenus, la consommation et le bien-être des masses ouvrières (plein emploi, congés payés, sécurité sociale, automobiles). Le travail forcé imposé par Staline dans les usines urbaines et les fermes collectives (kolkhozes) était réservé par Hitler à l’enfer des camps de concentration, qui existaient aussi en nombre en Russie et en Chine communiste. On pourrait même dire que sous le totalitarisme stalinien et maoïste, ce processus d’accumulation originelle (Marx) a eu lieu, et en un temps très court, qui dans le monde capitaliste s’est étendu sur des siècles. C’est sur et non pendant cette phase d’accumulation que se sont érigés les totalitarismes du XXIe siècle .

WESTERNISATION ÉCONOMIQUE, DÉSWESTERNISATION POLITIQUE

Si l’on remonte à la mémoire d’Hannah Arendt, on retrouvera deux éléments inhérents à la domination totalitaire du XXe siècle : la terreur et l’endoctrinement idéologique . Les deux existent certainement sous les dictatures de Xi et de Poutine, mais à un niveau inférieur et différent. La terreur continue de manière plus subtile. Il ne s’agit plus tant d’une surveillance policière de maison en maison, mais plutôt d’une surveillance numérique, moins stricte et plus efficace. Il suffit simplement que les citoyens ne participent pas à la politique, activité réservée en Chine à la caste communiste, et en Russie totalement réprimée.

Rarement, rarement, les masses des deux pays se mobilisent pour acclamer leurs dirigeants. Le plus important est qu’ils restent chez eux, informés par la télévision d’Etat, et pendant leur temps libre, qu’ils vont sur les marchés pour consommer des produits, même si certains sont inventés dans l’Occident détesté. Contradiction qui ne semble pas trop importer aux administrateurs du pouvoir. Ils ne sont pas contre le marché occidental, ils sont seulement contre les idées occidentales et les droits de l’homme. Ou ce qui revient au même : ni Xi ni Poutine ne sont contre l’occidentalisation du marché mais ils sont contre l’occidentalisation de la politique .

Que les masses des pays respectifs consomment tout ce qu’elles veulent, suivent toutes les modes, dansent et chantent de la musique occidentale, elles s’en fichent. Même lesdites inclinaisons sont stimulées à partir d’une puissance élevée. Mais malheur aux femmes si elles assument le féminisme occidental, malheur aux citoyennes si elles revendiquent le pluralisme politique, malheur à ceux qui défendent les droits fondamentaux de l’être humain.

LES IDEOLOGIES DU POUVOIR NEO-TOTALITAIRE

D’un point de vue doctrinal, il y a aussi une grande différence entre les totalitarismes du XXéme siècle et ceux du XXIème . Les détenteurs du pouvoir de l’ancien totalitarisme croyaient agir au nom de doctrines, la fasciste et la marxiste-léniniste, auxquelles deux caractéristiques étaient conférées : l’universalité et le futurisme . Selon ces doctrines, les trois dictateurs s’imaginaient que leurs idéologies étaient valables partout et que le monde finirait, tôt ou tard, par être fasciste pour les uns, communiste pour les autres. Le Troisième Reich allait être mondial et le communisme aussi. D’une manière ou d’une autre, les dictateurs totalitaires du XXe siècle croyaient avoir l’histoire du monde de leur côté.

Xi et Poutine croient également aux doctrines, mais leurs caractéristiques sont radicalement différentes. Les deux dictateurs nous parlent certes d’un nouvel ordre mondial, mais chacun comprend cet ordre à sa manière. La seule chose qui est claire pour eux, c’est que ce nouvel ordre signifiera la défaite économique et politique des États-Unis d’abord, et de l’Occident ensuite. Mais d’un point de vue théorique, éthique, politique et même utopique, ce nouvel ordre est vide. C’est pourquoi les idéologies utilisées par les nouveaux totalitarismes sont loin d’être futuristes, comme l’étaient celles du communisme et du fascisme. Au contraire, ce sont plutôt – si vous me permettez le terme – des «pasadistes».

La dictature de Poutine, incapable d’offrir un avenir splendide, offre un retour à un passé supposé glorieux et héroïque : celui de l’ancienne Russie, fût-il celui des tsars, fût-il celui de Staline. Pour certains Russes, ce retour –(dans un vocabulaire psychanalytique: cette regression)- peut être fascinant. Mais il est difficile pour la grande masse apolitique du pays d’adhérer aux utopies réactionnaires de Poutine. Beaucoup moins attrayant peut être le culte « pasadiste » pour les habitants des nations qui appartenaient hier à l’empire soviétique. Il est impossible, par exemple, que les nations d’Asie centrale, majoritairement musulmanes, se sentent trop enthousiastes à l’idée de faire à nouveau partie d’une Russie, non plus soviétique mais chrétienne-orthodoxe.

La doctrine de Poutine est nationaliste, mais pas mondialiste. Pire encore : elle est « russe » . En tant que moyen de domination idéologique internationale, elle est inutile. Que peut nous offrir la Russie en dehors de la répression, du fanatisme religieux et des gloires tsaristes ? Les Ukrainiens se demandent à juste titre. Selon les mots de l’écrivain allemand Peter Schneider: “Le seul objectif clairement déclaré que Poutine promet à ses Russes et aux peuples qui doivent retourner dans l’Empire russe est la restauration de la puissance et de la grandeur passées et une part de la splendeur de l’empire ressuscité . «

La dictature de Xi Jinping, pour sa part, semble avoir compris que la doctrine marxiste n’est plus un produit d’exportation idéologique. Dans le meilleur des cas, elle n’est consommable que pour les crétins qui gouvernent dans des pays comme le Nicaragua ou le Venezuela. Cela expliquerait pourquoi, sous Xi, les hiérarques chinois semblent de plus en plus soucieux de promouvoir l’unité spirituelle de leur peuple en intensifiant et en propageant la philosophie confucéenne , désormais obligatoire dans tous les établissements d’enseignement.

D’une certaine manière, le Parti communiste chinois a adopté une doctrine marxiste confucéenne (quelque chose comme un verre de lait mélangé à du piment) dont le but est de revendiquer une tradition nationale et nationaliste et de maintenir ainsi les grandes masses de l’immense nation idéologiquement soumises. Autrement dit, les totalitarismes chinois et russe ne sont plus internationalistes mais traditionalistes . La religion orthodoxe et la philosophie de Confucius, toutes deux magnifiques créations de l’esprit humain, sont passées, sous l’égide néo-totalitaire de notre temps, à devenir des idéologies d’État. Sa fonction n’est pas du tout spirituelle : maintenir, grâce au charisme (Weber) de la religion et de la tradition, la cohésion du front intérieur afin d’avancer économiquement vers la construction d’un nouvel ordre mondial où les démocraties sont l’exception et les dictatures la règle.

Le problème est que cet objectif n’est pas impossible. En fait, les deux totalitarismes du 21ème siècle ont le soutien direct ou tacite de tous les anti-démocrates du monde, de presque toutes les dictatures et autocraties du monde, de beaucoup d’esprits technocratiques dans le monde.