Par Eva Illouz – Sociologue et publiciste, Université hébraïque de Jérusalem
Traduction: Pr. Oded Balaban

Le mot «leçons» est désagréable. Il laisse entendre que quelque chose s’est mal passé, et exprime pourtant son espoir que la faille puisse être corrigée si seulement nous pouvons la comprendre. Pourtant, quelles sont les leçons des récentes élections en Israël ?

Avant d’entrer dans le vif du sujet, il convient de répondre à une question dont la réponse guidera les enseignements à tirer du séisme politique qui se déroule en Israël : les élections ont-elles été une sorte d’« accident » causé par la négligence, l’amateurisme et l’arrogance des dirigeants politiques du « camp du changement », ou les résultats reflètent-ils une tendance inéluctable, qui tôt ou tard prendrait le dessus sur la politique israélienne ?

Ma réponse à cette question est la suivante : il est possible que la montée au pouvoir de l’extrême droite aurait été reportée, s’il n’y avait pas eu la direction amateur de l’opposition. Cependant, les résultats des élections découlent de deux choses : une stratégie à long terme de l’extrême droite, qui travaille vigoureusement depuis des années pour changer le caractère de la société israélienne de bout en bout ; et le second sont les tendances démographiques qui semblent, au moins pour le moment, irréversibles (même s’il faut toujours être prudent avec les projections démographiques, qui sont beaucoup plus complexes qu’il n’y paraît). Alors, voyons quelles sont les leçons à tirer des élections ?

Leçon 1 : Semblable à de nombreux exemples de nationalisme colonial, l’histoire du sionisme est l’histoire de la force nécessaire pour vaincre une population indigène. L’histoire du sionisme est aussi l’histoire de la mythification de ce pouvoir. Israël n’est pas semblable au colonialisme des États-Unis ou de l’Australie, car l’établissement de l’État était vraiment une question de survie. Les sectes protestantes ont fui vers le continent américain à cause des persécutions religieuses, mais celles-ci n’étaient en rien comparables, dans leur profondeur et leur systématicité, aux abominables persécutions du peuple juif.

Les traumatismes vécus par les Juifs ont effacé de la conscience le pouvoir et la violence qu’ils ont utilisés pour construire leur État et leurs institutions. La violence que le sionisme a été contraint d’utiliser a été transformée en belles histoires, chansons, musique, danses et promesses de rédemption et d’élection du peuple. Mais, après les résultats des dernières élections, il n’est plus possible de s’accrocher aux mêmes mythes et belles histoires. Nous sommes entrés dans une ère de déception, qui nous fait voir la réalité dans sa nudité, dépourvue de dieux et de mythes, dans toute sa cruauté. Toutes les utopies et mythologies de gauche et de droite ont disparu et le nationalisme sioniste ne peut plus être un objectif fédérateur. En particulier, il sera difficile de continuer à s’accrocher à l’histoire de la belle histoire qui a uni la nation à propos de la démocratie juive, une histoire qui incarne la contradiction idéologique à la fondation de l’État juif.

Nous avons atteint le moment de vérité où la supercherie de l’histoire de la démocratie juive nous est révélée

D’innombrables chercheurs, philosophes, politiciens et juristes ont défendu le « mariage heureux » de l’État religieux (ou du moins d’un État où la religion se retrouve dans tous ses rouages bureaucratiques) avec un État libéral démocratique, obligé par définition de représenter tous ses citoyens, juifs et non juifs. Un État libéral-démocratique n’est pas seulement un État où les gens votent aux élections ; C’est avant tout un État qui représente tout le monde, la majorité et à la minorité sur un pied d’égalité et garantit des mécanismes équitables en cas de conflit entre elles. La démocratie libérale et l’universalisme sont mutuellement nécessaires. Mais la définition identitaire d’Israël l’a emporté dès le début sur sa vocation universelle. Alors que pendant longtemps on a pu croire qu’une démocratie juive était possible, aujourd’hui cette croyance naïve n’est plus possible.

Les premiers à comprendre la vérité sont les 42 % du public juif en Israël, qui a répondu dans un sondage de l’Israel Democracy Institute en 2021 qu’à leur avis, les juifs en Israël devraient avoir plus de droits que les non-juifs, indiquant ainsi qu´ils préfèrent renoncer à la démocratie. en faveur du caractère juif du pays. Ces gens comprennent mieux que les intellectuels et les politiciens que nous ne pouvons pas briser le cercle de la « démocratie juive ». Nous avons atteint le moment de vérité où la supercherie de l’histoire de la « démocratie juive » nous est révélée.

Leçon 2 : La religion exerce le pouvoir et le contrôle politique en Israël, mais la gauche l’a traité comme s’il appartenait à une minorité ayant besoin de protection, selon le modèle américain ou européen. L’establishment libéral (intellectuels, professeurs d’université, journalistes, artistes, employés de la justice, etc.) a agi comme si nous avions une constitution libérale solide qui fait la distinction entre la religion et l’État et doit protéger les sensibilités, les visions du monde et les impératifs de la religion. Rappelez-vous les débats sans fin sur la question de savoir si les ultra-orthodoxes devraient être autorisés à pratiquer la ségrégation sexuelle dans les universités. Nous acceptons également pleinement la situation dans laquelle les partis ultra-orthodoxes interdisent la participation des femmes dans leurs rangs, au motif qu’une société démocratique tolère différentes croyances.

Les libéraux n’ont pas compris ce que Karl Popper appelait le paradoxe de l’intolérance. Dans son livre «La société ouverte et ses ennemis«, Popper écrit que si une société est tolérante sans limites, sa capacité à être tolérante est finalement détruite par les intolérants. Popper a qualifié cela de paradoxe, car «…pour avoir une société tolérante, la société doit être intolérante à l’intolérance». Cela doit se faire par la critique et le discours, et non pas par la censure. Cependant, Popper a émis des réserves, arguant que dans certains cas, lorsque les doctrines intolérantes rejettent la discussion rationnelle ou l’auto-examen, nous devrions les supprimer (Popper n’a pas clairement expliqué comment). Le simple fait est que même une société tolérante doit tracer ses propres lignes rouges.

La gauche libérale en Israël a tragiquement négligé l’importance de la présence et même du contrôle de la religion dans les systèmes bureaucratiques. La religion est perçue par beaucoup comme corrompue (rappelez-vous comment l’ancien ministre de la santé Jacob Litzman a défendu Malka Leifer, accusée de pédophilie), panthéiste (l’adoption de la loi biblique dans une société moderne et le rejet de toute modernisation rappellent la charia), cupide ( Les économistes estiment que, compte tenu des accords actuels de la coalition, les ultra-orthodoxes recevront environ 6 milliards de shekels dans les budgets gouvernementaux, tandis que les Israéliens laïcs paieront six fois plus d’impôts qu’eux) et la soif de pouvoir (elle contrôle la vie des laïcs et veut un contrôle encore plus grand, comme en témoigne l’acharnement du front à remettre les programmes des écoles publiques au fanatique Abi Maoz).

L’état de la religion en Israël n’est pas adapté à une «nouvelle nation», et ressemble plus à l’état de la France avant la révolution, lorsque l’église jouissait d’énormes privilèges économiques et politiques. Comme dans la France pré-révolutionnaire, nous vivons sous un régime quasi féodal, où une partie des religieux orthodoxes profite de l’argent des contribuables, tandis qu’en même temps la gauche réfléchit profondément à ses sentiments et à ses droits. Cette situation exige que nous revenions à la position des Lumières et que nous fassions une critique sévère de la religion. Si la religion exige la suprématie – et il ne fait aucun doute que c’est ce qu’exige la religion juive en Israël – nous devons la critiquer en tant que telle.

La religion ne peut pas être une idéologie et une structure de contrôle et, en même temps, jouir des droits d’une religion minoritaire, qui doit être protégée et traitée avec soin selon le modèle occidental. Nous sommes entrés dans une ère de désillusion politique et religieuse qui rappelle les luttes menées au siècle des Lumières contre les forces obscures de l’Église.

Nous sommes entrés dans une ère de désenchantement qui nous fait voir la réalité en profondeur. Le nationalisme sioniste ne peut plus être un objectif fédérateur.

Leçon 3 : L’échec du parti travailliste n’est pas seulement l’échec isolé de Merav Michaeli. Le parti travailliste est devenu irrelevant dans la politique israelienne pendant les dernières 20 années, quand il a abandonné l´occupation comme la principale menace soufferte par l´image d´Israel comme démocratie comme le sujet principal qui ménace l´image d´Israel et quand il a promu des leaders qui étaient plus aptes pour être à la tête des mouvements de droite que de gauche. Le parti travailliste est mort dans un acte de suicide. Son cœur bat peut-être encore, mais son cerveau est mort. Mais la grande ironie est que le succès du « sionisme religieux » dans l’arène politique marque son irruption à la tête des territoires. La réalité de l’occupation est ce qui a donné croissance et force aux partis qui se sont regroupés sous le titre de « sionisme religieux ». L’ampleur de l’échec historique du parti travailliste qui a choisi d’ignorer l’occupation ne peut être sous-estimée. Nous avons appris que l’occupation est la question politique clé d’Israël, qu’elle précède toute autre question, et que la gauche historique, les successeurs de Mapai, sont tellement infectés et aveugles aux erreurs du passé, qu’ils doivent s’en aller d la scène.

Leçon 4 : Depuis que le Shas a participé pour la première fois aux élections en 1984, une partie du public de l’Est a connu un sentiment de fierté culturelle et politique qui disait qu’il essayait de s’améliorer. La gauche libérale ne s’est pas battue pour eux mais les a «laissés» à la dérive dans des mikvés , des bains de purification pour les femmes après des menstruations impures et des synagogues. Le Shas a rapidement été dénoncé comme un parti populiste et xénophobe, tout en prétendant représenter le public oriental. Les élites progressistes (Misrahim et Ashkénazes) ont lamentablement échoué lorsqu’elles ne se sont pas efforcées de promouvoir un point de vue libéral et social-démocrate parmi les Mizrahim, comme si le progressisme n’appartenait qu’aux Ashkénazes. Quel que soit le nouveau mouvement politique, il doit avant tout faire appel aux Mizrahim, et sa mission est de montrer que les Mizrahim ont beaucoup à gagner d’une démocratie forte, tant sur le plan culturel qu’économique.

«Que faire?»  On se demande, comme le titre d’un pamphlet publié par Vladimir Lénine en 1902. La religion jouissait de privilèges à l’époque post-Lumières, tout en imposant un régime quasi féodal. Le moment est venu de critiquer la religion et la manière dont elle corrompt les institutions politiques saines et déforme la rationalité dans le discours public. Notre critique doit porter sur le plan institutionnel ( quel est le pouvoir de la religion ? ) et son contenu ( la religion promeut -elle les valeurs humaines et respecte-t-elle la liberté et la raison ? ). Cette critique aidera à forger une alliance stratégique entre les laïcs et les nombreuses personnes religieuses qui sont mal à l’aise avec les dirigeants extrémistes qui prétendent parler pour eux.

J’estime que le nombre de critiques religieux qui veulent un changement est beaucoup plus important qu’il n’y paraît. Seule une telle alliance, dans laquelle les laïcs et les religieux se respectent, aidera le judaïsme à échapper à la direction extrême dans laquelle il se dirige. Laïcs et religieux doivent coopérer pour que le judaïsme ne devienne pas une religion qui ressemble aux factions les plus extrêmes des religions anti-modernes. Il y a beaucoup de points communs entre laïcs et religieux qui ne croient pas qu’occuper des territoires et contrôler brutalement d’autres peuples est un mandat divin. Il est temps de briser les clôtures que les politiciens ont érigées entre nous.

Dans ce sens, la coalition actuelle rend sans le savoir un grand service au libéralisme israélien, car elle contribue à former un nouveau camp qui croit en la démocratie et aux valeurs humanistes. Le parti, ou le mouvement qui émerge des ruines de la gauche, doit repartir sans concessions de l’impératif d’humanisme : l’humanisme de Michel de Montaigne : « Je reconnais chaque personne comme un compatriote » ; Et l’affirmation de Montesquieu que si quelqu’un est contraint de choisir entre sa patrie et l’humanité, il doit choisir l’humanité. Ou bien la recommandation de Kant de traiter les autres comme nous voulons être traités, non pas parce que Dieu nous l’ordonne, mais parce que nous reconnaissons la dignité de chaque personne. Je crois que nous pouvons former une large coalition de religieux et de laïcs, de juifs et d’arabes, qui promouvra ce que Thomas Mann appelait, en 1935, «l’humanisme militant». Un tel humanisme serait une valeur qui pourrait fédérer autour d’un combat obstiné et sans concession pour la dignité humaine, les valeurs de paix et de fraternité. Et l’autre partie peut être laissée en train d’essayer de tenir que ce sont des mots grossie