Par Luis Nieto
Depuis 2006, la publication britannique « The Economist » analyse 60 indicateurs dans 167 pays, dont 165 membres des Nations Unies. Sur les 197 pays intégrés à l’ONU, 29 sont exclus de cet indice. Des pays comme Andorre, Kiribati, la Micronésie et d’autres, avec des petits territoires, peu de population et de ressources, généralement dédiés au tourisme. Sont également exclus la Somalie et le Soudan du Sud, qui sont des pays désorganisés par des conflits internes, qui ont affecté toute possibilité d’agir en tant qu’unité nationale.
Selon le score reçu annuellement, depuis 2006, date à laquelle commence l’analyse, seuls deux pays conservent leur place parmi ceux qui vivent sous un régime de démocratie parfaite : l’Uruguay et le Costa Rica. L’Uruguay se classe 13e, le plus élevé de la LA. Pour éviter tout soupçon, nous soulignons que les États-Unis sont à la 26e place, classés comme une démocratie médiocre.
La liste est dirigée par la Norvège. Avec ce pays, nous partageons un score en Processus électoral et Pluralisme (10), et nous sommes 0,59 points au-dessus de la Norvège, en termes de Droits civiques. Dans ce paramètre, nous avons le même score que la Nouvelle-Zélande et le Costa Rica, et nous sommes au-dessus de tous les autres pays pleinement démocratiques.
Quelle autre question peut être plus décisive pour qualifier un pays de démocratique sans tenir compte de la garantie des droits civiques des citoyens ? La démocratie est faible parce qu’elle dépend de la validité de tous les autres droits garantis par la Constitution et les lois. Notre perception de nous-mêmes souffre d’une double distorsion: la lutte politique, comme indissociable de la différence d’idées et de projets inhérente au pluralisme qui assure la démocratie, et la lenteur à produire un changement générationnel dans la vie politique. Ce dernier retarde, quant à lui, la vie des partis politiques par rapport aux intérêts de la société, qui suivent, d’une manière ou d’une autre, les réalités du monde.
Ce dernier a peut-être fait un bond en avant lors des dernières élections. Pas seulement parce qu’un jeune président intelligent et empathique est arrivé en Uruguay. Mujica était à l’autre extrême générationnel, mais son style perturbateur, et ayant respecté les règles du jeu démocratique, a ouvert les portes à la jeunesse, et pas seulement à la jeunesse mais à une majorité qui dans tous les partis avait besoin de casser l’image que nous avions fait de nous-mêmes.
La virtuosité que peuvent avoir les paramètres exposés en début de note est le mérite des générations précédentes, quand l’Uruguay débattait avec lui-même. Mais aujourd’hui il n’y a pas de débat qui ne soit autour d’un fait précis : l´ interêt ou non de l´industrie de la cellulose, les mesures policières pour faire cesser la violence, et l’exercice systématique du « bâton dans la roue ». Fin de répertoire. Si nous continuons à discuter et à analyser ce qui nous arrive à partir d’une position politique inaltérable, nous sommes perdus. Une bonne partie des Uruguayens trouve confortable de se proclamer à gauche ou de se sentir conservateur, comme si c’était la réponse.
Ce que nous considérons comme la gauche, en Uruguay et dans le reste du monde, est un terme très peu précis. Pour être de gauche, vous devez signer un contrat qui oblige au militant à se conformer à toutes les définitions des pères fondateurs. Mais Marx pensait-il la même chose que Lénine, Pol Pot ou Fidel Castro ? A quel moment et face à quel dilemme cesse-t-on d’être de gauche pour être un maigrichon, un vers ou un facho, selon le pays dans lequel on vit ?
Le résultat émotionnel de cette façon de séparer les définitions, nous a conduits à ne pas croire au système politique, qui a fait d’un petit pays aux ressources productives limitées, un pays respecté dans le monde. Ce genre de « brimades » politiques a suffi pour nous lancer dans l’aventure de la lutte armée, étant donné le seul signal qui nous était parvenu qu’il existait un moyen plus court de résoudre les problèmes structurels que nous considérions comme insurmontables. Après la crise des gouvernements du Parti Colorado, qui le conduisirent à la perte du gouvernement en 1959, l’ expérience de la Sierra Maestra, à Cuba, nous a fait croire qu’il y avait un chemin plus court, qui exigeait l’énorme sacrifice que la lutte armée impliquait et impliquait.
Le passage du temps, et l’interprétation qu’il faut en faire pour offrir à la société une voie sûre vers le développement de sa capacité sociale, malgré tout ce qui s’est passé, nous laisse, sans aucun doute, une leçon: tout n’était pas perdu en 1959 quand on avait une société en crise, et, d’autre part, un paradigme générationnel qui nous disait le contraire. Nous avons choisi cette autre chose satisfaits du grésillement naissant d’une révolution qui semblait plus en phase avec le changement générationnel que le pays réclamait. Mais la jeunesse n’est pas toujours capable de faire une lecture à long terme, ce qui implique un grand effort intellectuel de la part des partis politiques qui soutiennent et apportent des réponses aux inconnues de chaque époque.
L’image du Che et Haedo, buvant « mate » dans la maison de celui qui était, à cette époque, le président du Conseil National de Gouvernement, le Pouvoir Exécutif à cette époque, résumait et résume tout ce que peut représenter, en politique, le dialogue entre l’ancien et le nouveau. Le Che a fait une recommandation très claire à cette génération qui a vu, à Montevideo, à la Sierra Maestra de l’Uruguay, avec des collines verdoyantes et ondulées.
Aujourd’hui nous nous retrouvons face à une situation qui nous interroge, qui nous oblige à nous demander si nous sommes prêts à maintenir et à travailler pour améliorer dans les indicateurs reflétés dans l’ouvrage de « The Economist », ou à nous laisser porter loin par le romantisme et le verbiage du circonstanciel. Le monde est peut-être au bord d’une nouvelle guerre mondiale, encore une fois, le scénario européen est celui qui offre la possibilité de vivre un avenir apocalyptique.
Les élites politiques uruguayennes doivent tirer les leçons de ce qui se passe dans le monde, et former leurs partis dans une perspective à long terme. Certains pays l´ont fait. Il y a quelques jours, la Finlande a fait savoir au public que, non seulement elle vit dans le présent et forme sa jeunesse dans une éducation de qualité, mais qu’elle a également travaillé discrètement pour protéger ses citoyens contre toute éventualité. La télévision indépendante a montré que la Finlande est en mesure, en seulement 72 heures, de mettre 80% de sa population dans des abris confortables, voire équipés de piscines olympiques, en cas de guerre atomique généralisée. Et elle continue de travailler dans des abris construits à 20 mètres de profondeur, répartis sur tout son territoire.
La Finlande occupe la troisième place de l’indice « The Economist » 2021. Ce n’est évidemment pas un pays à vocation guerrière, mais ses dirigeants politiques ont très bien su que leur rôle et celui des partis politiques est d’offrir à leurs citoyens les plus grandes libertés possibles, et les protéger des circonstances susceptibles de menacer leur avenir. Sommes-nous en mesure de faire de même?