Por Luís Nieto

Desde 2006, a publicação britânica “ The Economist” analisa 60 indicadores em 167 países, 165 deles membros das Nações Unidas. Dos 197 países integrados à ONU, 29 estão excluídos deste índice. Países como Andorra, Kiribati, Micronésia e outros, com pequenos territórios, pouca população e recursos, geralmente dedicados ao turismo. Também estão excluídos a Somália e o Sudão do Sul, que são países desorganizados por conflitos internos, que afetaram qualquer possibilidade de atuação como unidade nacional.

De acordo com a pontuação recebida anualmente, desde 2006, quando se inicia a análise, apenas dois países mantêm sua posição entre os que vivem sob um regime de democracia perfeita: Uruguai e Costa Rica. O Uruguai ocupa o 13º lugar, o mais alto da AL. Para evitar suspeitas, destacamos que os Estados Unidos estão em 26º lugar, classificados como uma democracia pobre.

A lista é encabeçada pela Noruega. Com este país partilhamos uma pontuação em Processo Eleitoral e Pluralismo (10), e estamos 0,59 pontos acima da Noruega, em termos de Direitos Civis. Neste parâmetro temos a mesma pontuação que Nova Zelândia e Costa Rica, e estamos acima de todos os outros países com democracias plenas.

Que outra questão pode ser mais decisiva para qualificar um país como democrático sem considerar a garantia dos direitos cívicos dos cidadãos? A democracia é fraca porque depende da validade de todos os outros direitos garantidos pela Constituição e pelas leis. Nossa percepção de nós mesmos sofre uma dupla distorção: a luta política, como indissociável da diferença de ideias e projetos inerentes ao pluralismo que assegura a democracia, e a lentidão em produzir uma mudança geracional na vida política. Este retarda, por sua vez, a vida dos partidos políticos no que diz respeito aos interesses da sociedade, que seguem, de uma forma ou de outra, as realidades do mundo.

Este último pode ter dado um salto na última eleição. Não só porque um presidente jovem, inteligente e empático chegou ao Uruguai. Mujica estava no outro extremo geracional, mas seu estilo disruptivo, e respeitando as regras do jogo democrático, abriu as portas para a juventude, e não só para a juventude, mas para uma maioria que em todos os partidos precisava quebrar a imagem que tínhamos feito de nós mesmos.

O virtuoso que os parâmetros expostos no início da nota podem ter é o mérito das gerações anteriores , quando o Uruguai debateu consigo mesmo. Mas hoje não há debate que não seja em torno de um fato específico: a conveniência ou não das lixeiras, as medidas policiais para coibir a violência e o exercício sistemático do bastão na roda. Fim do repertório. Se vamos continuar discutindo e analisando o que está acontecendo conosco a partir de uma posição política inalterável, estamos perdidos. Boa parte dos uruguaios acha confortável se proclamar de esquerda ou se sentir conservador, como se essa fosse a resposta.

O que consideramos a esquerda, no Uruguai e no resto do mundo, é um termo viscoso. Para ser, você tem que assinar um contrato que obriga o usuário a cumprir todas as definições dos pais fundadores. Mas Marx pensava o mesmo que Lenin, Pol Pot ou Fidel Castro? Em que momento e diante de que dilema deixamos de ser de esquerda para ser magrelo, verme ou facho, dependendo do país em que vivemos?

O resultado emocional dessa maneira de separar as definições nos levou a descrer do sistema político, que fez de um país pequeno com recursos produtivos limitados um país respeitado no mundo. Este tipo de “ bullying ” político foi suficiente para embarcar na aventura da luta armada, dado o único sinal que nos chegou de que havia um caminho mais curto para resolver os problemas estruturais que víamos como insuperáveis. Depois da crise dos governos do partido Colorado, que levou à perda do governo em 1959, a experiência da Sierra Maestra, em Cuba, fez-nos acreditar que havia um caminho mais curto, que exigia o enorme sacrifício que implicava e implícito, a luta armada.

A passagem do tempo, e a interpretação que dele se deve fazer para oferecer à sociedade um caminho seguro para o desenvolvimento da sua capacidade social, apesar de tudo o que aconteceu, deixa-nos, sem dúvida, uma lição: nem tudo se perdeu em 1959 quando tínhamos uma sociedade em crise e, por outro lado, um paradigma geracional que nos dizia o contrário. Escolhemos essa outra coisa , satisfeitos com o crepitar incipiente de uma revolução que parecia mais de acordo com a mudança geracional que o país reivindicava. Mas a juventude nem sempre é capaz de fazer uma leitura de longo prazo, o que implica o grande esforço intelectual por parte dos partidos políticos que apoiam e dão respostas às incógnitas de cada época.

A imagem de Che e Haedo, tomando mate na casa daquele que era, então, presidente do Conselho Nacional de Governo, então Poder Executivo, resumia e resume tudo o que pode representar, na política , o diálogo entre o velho e o novo. Che fez uma recomendação muito clara para aquela geração que viu , em Montevidéu, a Sierra Maestra do Uruguai com colinas verdes.

Hoje estamos novamente diante de uma situação que nos questiona, que nos obriga a nos perguntar se estamos dispostos a manter e trabalhar para melhorar os indicadores refletidos no trabalho de » The Economist» , ou a nos deixarmos levar por romancismo e a verborragia do circunstancial. O mundo pode estar à beira de uma nova guerra mundial, novamente o cenário europeu é aquele que oferece a possibilidade de viver um futuro apocalíptico.

As elites políticas uruguaias devem tirar uma lição do que está acontecendo no mundo e formar seus partidos em uma perspectiva de longo prazo. Alguns países têm. Dias atrás, a Finlândia fez saber ao público que não apenas vive no presente e treina seus jovens em uma educação de qualidade, mas também trabalhou silenciosamente para proteger seus cidadãos contra qualquer contingência. A televisão independente mostrou que a Finlândia está em condições de, em apenas 72 horas, colocar 80% de sua população em abrigos confortáveis, mesmo equipados com piscinas olímpicas, no caso de uma guerra atômica generalizada. E continua a trabalhar em abrigos construídos a 20 metros de profundidade, distribuídos por todo o seu território.

Finlândia ocupa o terceiro lugar no índice “ The Economist” de 2021. Obviamente não é um país com vocação belicista, mas seus líderes políticos sabem muito bem que seu papel e o dos partidos políticos é proporcionar a seus cidadãos as maiores liberdades possíveis , e protegê-los de circunstâncias que possam ameaçar seu futuro. Estamos em condições de fazer o mesmo?