Definiendo el éxito en Ucrania

Fecha: 25 mayo, 2024

Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, ha expresado la opinión de que 2025 podría ser el momento para que Ucrania vuelva a montar una contraofensiva contra las tropas rusas. Dadas las matemáticas estratégicas, eso sería un grave error.

Por RICHARD HAASS

NUEVA YORK – Hace tres meses escribí una columna titulada “ ¿Sobrevivirá Ucrania? La respuesta (afortunadamente) para el próximo año es “sí”, debido a la voluntad de Ucrania de luchar y sacrificarse y a la reanudación de una sustancial ayuda militar estadounidense.

Al mismo tiempo, Rusia ha lanzado una nueva ofensiva en el noreste que amenaza a Kharkiv (la segunda ciudad más grande de Ucrania), se está preparando para una guerra prolongada y ha reconstituido en gran medida sus fuerzas. Esto plantea una pregunta importante: con el nuevo tramo de ayuda disponible, ¿qué deberían intentar lograr Ucrania y sus partidarios en Occidente? ¿Qué debería constituir el éxito?

Algunos responden que el éxito debería definirse como la recuperación de Ucrania de todo su territorio perdido para restablecer sus fronteras de 1991. El asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, ha expresado la opinión de que 2025 podría ser el momento para que Ucrania vuelva a montar una contraofensiva contra las tropas rusas.

Esto sería un grave error. No me malinterpreten: restablecer las fronteras legales y legítimas sería muy deseable, lo que demostraría que la agresión no es aceptable. Pero la política exterior debe ser factible y deseable, y Ucrania simplemente no está en condiciones de liberar Crimea y sus regiones orientales mediante la fuerza militar.

Las matemáticas son inevitables. Rusia tiene demasiados soldados y una economía de guerra capaz de producir grandes cantidades de armas y municiones. A pesar de las sanciones, Rusia ha podido reforzar su base militar-industrial y tiene acceso a armamento y municiones producidas en Irán y Corea del Norte y a bienes y tecnologías manufacturados chinos que contribuyen al esfuerzo bélico del Kremlin.

Otro factor que milita en contra de un esfuerzo de Ucrania por recuperar sus tierras por la fuerza es que las operaciones ofensivas tienden a requerir mucho más en términos de mano de obra, equipo y municiones que los esfuerzos defensivos. Esto es especialmente cierto cuando las defensas han tenido la oportunidad de construir fortificaciones, como lo ha hecho Rusia en gran parte del territorio ucraniano que ocupa.

El resultado probable de que Ucrania regrese a la ofensiva sería una pérdida masiva de soldados, algo que el ejército ucraniano, que ya carece de personal, no puede permitirse. El limitado equipo militar y municiones a los que Ucrania tiene acceso se agotarían rápidamente, lo que haría más difícil defender áreas actualmente bajo control de Ucrania. Una ofensiva ucraniana fallida también daría nuevos temas de conversación a quienes en las capitales occidentales se muestran escépticos a la hora de brindar asistencia a Ucrania, considerando que dicha ayuda es un desperdicio.

Entonces, ¿qué estrategia deberían seguir Ucrania y sus partidarios? Primero, Ucrania debería enfatizar la actitud defensiva, un enfoque que le permitiría administrar sus recursos limitados y frustrar a Rusia.

En segundo lugar, a Ucrania se le deberían dar los medios (capacidades de ataque de largo alcance) y la libertad para atacar a las fuerzas rusas en cualquier lugar de Ucrania, así como a los buques de guerra rusos en el Mar Negro y a objetivos económicos dentro de la propia Rusia. Rusia debe llegar a sentir el costo de una guerra que inició y prolonga.

En tercer lugar, quienes respaldan a Ucrania deben comprometerse a proporcionar ayuda militar a largo plazo. El objetivo de todo lo anterior es indicarle al presidente ruso Vladimir Putin que el tiempo no está del lado de Rusia y que no puede esperar sobrevivir a Ucrania.

Ucrania y sus partidarios deberían hacer una cosa más: proponer un acuerdo de alto el fuego provisional siguiendo las líneas existentes.

Es probable que Putin rechace tal propuesta, pero al hacerlo debería hacer menos difícil ganar debates en Estados Unidos sobre la prestación de asistencia a Ucrania, ya que expondría a Rusia como la parte responsable de la continuación de la guerra. Incluso podría proporcionar un contexto en el que continuaría la ayuda militar estadounidense a Ucrania en caso de que Donald Trump retomara la presidencia en noviembre.

Esta combinación de un giro hacia la defensa, ataques profundos, asistencia militar occidental continua y un esfuerzo diplomático que exponga a Rusia como el agresor que es, podría con el tiempo persuadir a Putin a aceptar un alto el fuego provisional. Según un acuerdo de este tipo, a ningún país se le pediría que renunciara a sus reclamaciones a largo plazo.

Ucrania podría seguir reclamando la devolución de todo su territorio; Rusia podría seguir afirmando que Ucrania no tiene derecho a existir como Estado soberano. Ambos bandos podrían seguir rearmándose. Las sanciones podrían seguir vigentes. Ucrania podría explorar conexiones más estrechas tanto con la Unión Europea como con la OTAN.

Sin duda, Ucrania se resistiría a elementos de este enfoque. Pero Estados Unidos y otros partidarios de Ucrania deberían insistir en ello. Ucrania no puede exigir apoyo incondicional más que cualquier otro socio estratégico. Una nueva contraofensiva fracasaría y socavaría la capacidad de Ucrania para defenderse. Lo que Ucrania ganaría con un alto el fuego provisional es una oportunidad para comenzar a reconstruir el país, ya que el dinero y las inversiones no estarán disponibles mientras el país siga siendo una zona de guerra activa.

Es casi seguro que un alto el fuego provisional no conduciría a nada parecido a la paz, que probablemente tendrá que esperar a la llegada de un liderazgo ruso que opte por poner fin al estatus de paria del país. Es posible que eso no suceda hasta dentro de años o décadas. Mientras tanto, sin embargo, Ucrania estaría mucho mejor que si la guerra continuara.

Estos acuerdos –paz no permanente, menos que formal– han funcionado bien en otros contextos, incluso en la Península de Corea y Chipre. No representan soluciones, pero son preferibles a las alternativas. E incluso si Rusia rechaza cualquier alto el fuego, como bien podría ser el caso, Ucrania estaría mejor con una estrategia militar y diplomática que proteja el núcleo del país, preserve su independencia y mantenga el apoyo externo. Los amigos de Ucrania deberían tener esto presente antes de definir el éxito de una manera que predisponga al país al fracaso.

*Publicado originalmente en Project Syndicate el 15 de mayo de 2024

_______________

Richard Haass, Presidente Emérito del Consejo de Relaciones Exteriores y consejero principal de Centerview Partners, anteriormente fue Director de Planificación de Políticas del Departamento de Estado de EE.UU. (2001-2003) y fue enviado especial del Presidente George W. Bush a Irlanda del Norte y Coordinador para el Futuro de Afganistán. El es el autor deLa factura de obligaciones: los diez hábitos de los buenos ciudadanos (Penguin Press, 2023) y el boletín semanal Substack Home & Away .

English, Français, Português

Defining Success in Ukraine

Définir le succès en Ukraine

Definindo o sucesso na Ucrânia

Compartir