Le plaidoyer de la gauche pour la « multipolarité » contre un ordre unipolaire dirigé par les États-Unis a, en effet, défendu l’autoritarisme à travers le monde. La gauche doit réfléchir à la manière dont son langage permet et soutient de tels régimes.
Par KAVITA KRISHNAN
La multipolarité est la boussole qui oriente la compréhension de la gauche des relations internationales. Tous les courants de la gauche, en Inde et dans le monde, plaident depuis longtemps pour un monde multipolaire par opposition à un monde unipolaire dominé par les États-Unis impérialistes.
En même temps, la multipolarité est devenue la clé de voûte du langage commun des fascismes et des autoritarismes mondiaux. C’est un cri de ralliement pour les despotes, qui sert à déguiser leur guerre contre la démocratie en la présentant comme guerre contre l’impérialisme. Le déploiement de la multipolarité pour déguiser et légitimer le despotisme est incommensurablement rendu possible par l’approbation retentissante par la gauche mondiale de la multipolarité en tant qu’expression bienvenue de la démocratisation anti-impérialiste des relations internationales.
En définissant sa réponse aux confrontations politiques au sein ou entre les États-nations comme une option à somme nulle entre l’approbation de la multipolarité ou de l’unipolarité, la gauche perpétue une fiction qui, même à son meilleur exemple, a toujours été trompeuse et inexacte. Mais cette fiction est positivement dangereuse aujourd’hui, servant uniquement de dispositif narratif et dramatique pour jeter les fascistes et les autoritaires dans des rôles flatteurs.
Les conséquences malheureuses de l’engagement de la gauche en faveur d’une multipolarité sans valeur sont illustrées de manière très frappante dans le cas de sa réponse à l’invasion russe de l’Ukraine. La gauche mondiale et la gauche indienne ont légitimé et amplifié (à des degrés divers) le discours fasciste russe, en défendant l’invasion comme un défi multipolaire à l’impérialisme unipolaire dirigé par les États-Unis.
La liberté d’être fasciste
Le 30 septembre, tout en annonçant l’annexion illégale de quatre provinces ukrainiennes, le président russe Vladimir Poutine a précisé ce que multipolarité et démocratie signifiaient dans son cadre idéologique. Il a défini la multipolarité comme la libération des tentatives des élites occidentales d’établir leurs propres valeurs « dégradées » de démocratie et de droits de l’homme comme valeurs universelles ; des valeurs « étrangères » à la grande majorité des gens en Occident et ailleurs.
Le stratagème rhétorique de Poutine consistait à déclarer que les concepts d’un ordre fondé sur des règles de la démocratie et de la justice ne sont rien de plus que des impositions idéologiques et impérialistes de l’Occident, servant simplement de prétextes pour violer la souveraineté des autres nations.
Alors que Poutine jouait à l’indignation justifiable face à la longue liste de crimes commis par les pays occidentaux – y compris le colonialisme, l’impérialisme, les invasions, les occupations, les génocides et les coups d’État – il était facile d’oublier que son discours n’était pas un discours exigeant justice et réparations et la fin de ces délits. En fait, en affirmant le fait évident que les gouvernements occidentaux n’avaient « aucun droit moral d’intervenir, ni même de prononcer un mot sur la démocratie », Poutine a habilement coupé les gens de leur véritable équation politique.
Les peuples des nations colonisées sont ceux qui se sont battus et continuent de se battre pour la liberté. Les peuples des nations impérialistes descendent dans la rue pour exiger la démocratie et la justice, et protestent contre le racisme, les guerres, les invasions, les occupations commises par leurs propres gouvernements. Mais Poutine ne soutenait pas ces gens.
Au lieu de cela, Poutine a signalé aux forces « partageant les mêmes idées » partout dans le monde – (des mouvements politiques d’extrême droite, suprématistes blancs, racistes, antiféministes, homophobes et transphobes) – de soutenir l’invasion dans le cadre d’un « projet avantageux pour eux tous »: de renverser « l’hégémonie unipolaire » des valeurs universelles de la démocratie et des droits de l’homme et « d’acquérir la vraie liberté, une perspective historique ».
Poutine utilise une «perspective historique» de son choix pour soutenir une version suprémaciste d’une «civilisation paysanne» russe où les lois déshumanisent les personnes LGBT et où les références à des événements historiques sont criminalisées au nom du «renforcement de la souveraineté (de la Russie)». Il affirme la liberté de la Russie de nier et de défier les normes démocratiques et les lois internationales définies « universellement » par des organismes comme les Nations Unies. Le projet d’« intégration eurasienne », que Poutine projette comme un défi multipolaire à l’UE « impérialiste » et à l’unipolarité occidentale, ne peut être correctement compris que comme une partie de son projet idéologique et politique explicitement antidémocratique. (C’est une autre affaire que l’aspect de la concurrence entre les États-Unis et la Russie en tant que grandes puissances, est compliqué ici par le projet politique partagé représenté par Trump aux États-Unis et Poutine en Russie.
Un langage commun
Le langage de la « multipolarité » et de « l’anti-impérialisme » trouve également une résonance dans le totalitarisme hyper-nationaliste chinois.
Une déclaration conjointe de Poutine et Xi en février, peu avant que la Russie n’envahisse l’Ukraine, a déclaré leur rejet commun des normes universellement acceptées de la démocratie et des droits de l’homme, en faveur de définitions culturellement relativistes de ces termes : « Une nation peut choisir de telles formes et méthodes de mettre en œuvre la démocratie qui conviendrait le mieux à ses […] traditions et à ses caractéristiques culturelles uniques […] ». Il n’appartient qu’au peuple du pays de décider si son État est démocratique. Ces idées ont été explicitement attribuées par la déclaration aux «efforts déployés par la partie russe pour établir un système multipolaire juste de relations internationales».
Pour Xi , les « valeurs universelles » de liberté, de démocratie et de droits de l’homme ont été utilisées pour provoquer la désintégration de l’Union soviétique, les changements drastiques en Europe de l’Est, la « révolution de couleur » et les « printemps arabes », tout cela a été causé par l’intervention des États-Unis et de l’Occident. Tout mouvement populaire qui revendique des droits de l’homme et une démocratie largement acceptés est traité comme une révolution de couleur impérialiste intrinsèquement illégitime.
La revendication d’une démocratie répondant aux normes universelles, soulevée par les manifestants du mouvement panchinois contre la répression au nom du « Zéro-Covid », est significative à la lumière des normes culturellement relativistes privilégiées par le gouvernement chinois. Un livre blanc de 2021 sur « L’approche chinoise de la démocratie, de la liberté et des droits de l’homme » a défini les droits de l’homme comme le « bonheur » grâce au bien-être et aux avantages, et non comme des protections contre un pouvoir gouvernemental débridé. Il omet manifestement le droit de remettre en question le gouvernement, la dissidence , et le droit de s’organiser librement.
Définir la démocratie «spécifique à la Chine» comme la «bonne gouvernance» et les droits de l’homme comme le «bonheur» permet à Xi de justifier la suppression des musulmans ouïghours. Il affirme que les camps de concentration pour « rééduquer » ces minorités et remodeler leur pratique de l’islam afin qu’elles soient « d’orientation chinoise », ont fourni une « bonne gouvernance » et un plus grand « bonheur ».
Même parmi les dirigeants hindous -(suprémacistes en Inde, il y a de forts échos du discours fasciste et autoritaire d’un «monde multipolaire»)- où les puissances civilisationnelles renaîtront pour réaffirmer leur ancienne gloire impérialiste, et l’hégémonie de la démocratie libérale cédera la place au nationalisme de droite.
Mohan Bhagwat, chef du Rashtriya Swayamsevak Sangh, a déclaré avec admiration que « dans un monde multipolaire » qui défie les États-Unis, « la Chine s’est maintenant relevée. Il ne se soucie pas de ce que le monde en pense. Il poursuit son objectif… (revenant à) l’expansionnisme de ses anciens empereurs. De même, « dans le monde multipolaire actuel, la Russie joue également son jeu. Il essaie de progresser en supprimant l’Occident.
Le Premier ministre Narendra Modi a également attaqué à plusieurs reprises les défenseurs des droits humains comme anti-indiens alors même qu’il déclare que l’Inde est la « mère de la démocratie ». Cela est rendu possible en considérant la démocratie indienne non pas à travers une lentille « occidentale », mais dans le cadre de son « ethos civilisationnel ». Une note diffusée par le gouvernement établit un lien entre la démocratie indienne et « la culture et la civilisation hindoues », la « théorie politique État », et des conseils de caste traditionnels (et souvent régressifs) qui appliquent les hiérarchies de caste et de genre.
De telles idées reflètent également les tentatives d’incorporer les suprémacistes hindous dans un réseau mondial de forces d’extrême droite et autoritaires. L’idéologue fasciste russe Aleksandr Dugin (un peu comme Poutine) déclare que «la multipolarité […] prône un retour aux fondements civilisationnels de chaque civilisation non occidentale (et un rejet de) la démocratie libérale et l’idéologie des droits de l’homme».
L’influence va dans les deux sens. Dugin privilégie la hiérarchie des castes comme modèle social (Dugin 2012). Incorporant directement les valeurs du brahmanique Manusmriti au fascisme international, Dugin voit « l’ordre actuel des choses », représenté par « les droits de l’homme, l’anti-hiérarchie et le politiquement correct » comme le « Kali Yuga » : une calamité qui entraîne le mélange des castes. (un métissage qui à son tour est provoqué par la liberté des femmes, également un aspect calamiteux du Kali Yuga) et le démantèlement de la hiérarchie. Il a décrit Le succès électoral de Modi comme représentant une victoire pour la «multipolarité», une affirmation bienvenue des «valeurs indiennes» et une défaite pour l’hégémonie de «la démocratie libérale et l’idéologie des droits de l’homme«.
Pourtant, la gauche continue d’utiliser la «multipolarité» sans trahir la moindre conscience de la façon dont fascistes et autoritaires formulent leurs propres objectifs dans le même langage.
Où la gauche rencontre la droite
Le langage de « multipolarité » de Poutine est censé résonner avec la gauche mondiale. Sa familiarité réconfortante semble empêcher la gauche – qui a toujours fait un excellent travail pour mettre à nu les mensonges qui sous-tendent les revendications de «sauver la démocratie» des bellicistes impérialistes américains – d’appliquer le même objectif critique à la rhétorique anticoloniale et anti-impérialiste de Poutine.
Il est étrange que la gauche ait fait sien le langage de la polarité. Le discours de la polarité appartient à l’école réaliste des relations internationales. Le réalisme voit l’ordre mondial en termes de concurrence entre les objectifs de politique étrangère, supposés refléter des « intérêts nationaux » objectifs, d’une poignée de « pôles » – (grandes puissances ou aspirantes á grandes puissances). Le réalisme est fondamentalement incompatible avec la vision marxiste qui part du principe que « l’intérêt national », loin d’être un fait objectif et neutre en termes de valeur, est défini subjectivement par le « caractère politique (et donc moral) des couches dirigeantes qui façonnent et prend des décisions de politique étrangère » (Vanaik 2006).
Par exemple, Vijay Prashad, l’un des plus éminents partisans et défenseurs de la gauche mondiale pour la multipolarité , observe avec approbation que «la Russie et la Chine recherchent la souveraineté, pas le pouvoir mondial». Il ne mentionne pas comment ces puissances interprètent la souveraineté comme une absence de responsabilité vis-à-vis des normes universelles de démocratie, de droits de l’homme et d’égalité.
Un essai récent du secrétaire général du Parti communiste indien marxiste-léniniste (CPI [ML]), Dipankar Bhattacharya, présente des problèmes similaires en expliquant la décision du parti d’équilibrer la solidarité avec l’Ukraine avec sa préférence pour la multipolarité et sa priorité nationale de résistance au fascisme en Inde. (Note : j’étais un militant du CPI [ML] depuis trois décennies et un membre de son Politbureau jusqu’à ce que je quitte le parti plus tôt cette année, en raison de divergences qui ont atteint leur paroxysme à la suite de la solidarité tiède du parti envers l’Ukraine.)
La formulation de Bhattacharya est qu´ «Indépendamment du caractère interne des puissances mondiales concurrentes, un monde multipolaire est certainement plus avantageux pour les forces et mouvements progressistes du monde entier dans leur quête d’inversion des politiques néolibérales, de transformation sociale et d’avancée politique». Pour réaffirmer, le CPI [ML] salue la montée des grandes puissances non occidentales même si elles sont fascistes ou autoritaires en interne, car il estime que ces puissances offrent un défi multipolaire à l’unipolarité américaine.
Une telle formulation de gauche n’offre aucune résistance aux projets fascistes/autoritaires qui se présentent comme les champions de la « multipolarité » anti-impérialiste. En fait, cela leur offre un manteau de légitimité.
Bhattacharya perçoit un soutien sans réserve à la résistance ukrainienne comme difficile à concilier avec la « priorité nationale » de « combattre le fascisme en Inde ». La compréhension que les devoirs de solidarité internationale de la gauche doivent s’en remettre à sa « priorité nationale » perçue, est un cas où l’internationalisme marxiste est brouillé par « l’intérêt national » réaliste, appliqué cette fois non seulement aux États-nations, mais aux partis nationaux de gauche eux-mêmes.
Mais ¿en quoi la solidarité sans faille avec l’Ukraine contre une invasion fasciste est-elle en contradiction avec la lutte contre le fascisme en Inde ? Le raisonnement de Bhattacharya est forcé, détourné et oblique. Il fait un détour déroutant sur la nécessité pour les mouvements communistes de se méfier des dangers de « donner la priorité à l’international au détriment de la situation nationale ». Bhattacharya attribue à tort l´ erreur de 1942 du Parti communiste indien de rester à l’écart du mouvement Quit India au fait qu’il a donné la priorité à son engagement international pour la défaite du fascisme pendant la Seconde Guerre mondiale, plutôt qu’à son engagement national à renverser le colonialisme par la Grande-Bretagne, qui était alors un allié dans la guerre contre le fascisme.
Le seul but plausible de ce détour semble être de faire une analogie avec la situation actuelle de la gauche indienne face à l’invasion de l’Ukraine. Étant donné que la principale alliance de politique étrangère du régime de Narendra Modi est avec l’Occident dirigé par les États-Unis, il est suggéré que la lutte contre le fascisme de Modi serait affaiblie si la Russie, un rival «multipolaire» des États-Unis, était mise en déroute par la résistance ukrainienne.
Ce calcul alambiqué obscurcit le simple fait : une défaite de l’invasion fasciste de Poutine en Ukraine enhardirait ceux qui luttent pour vaincre le fascisme de Modi en Inde. De même, une victoire pour ceux qui résistent à la tyrannie majoritaire de Xi inspirerait ceux qui résistent à la tyrannie majoritaire de Modi en Inde.
Pour reprendre les mots de Martin Luther King Jr, «L’injustice n’importe où est une menace pour la justice partout». Nous affaiblissons nos propres luttes démocratiques lorsque nous choisissons de voir les luttes des autres à travers une lentille campiste déformante. Le nôtre n’est pas un choix à somme nulle entre unipolarité et multipolarité. Dans chaque situation, nos choix sont clairs : nous pouvons soit soutenir la résistance et la survie des opprimés, soit nous soucier de la survie de l’oppresseur.
Lorsque la gauche s’impose le « devoir » de soutenir la survie de régimes « multipolaires » (en Russie, en Chine, et pour certains à gauche, même en Iran), elle manque à son véritable devoir de soutenir les personnes qui luttent pour survivre au génocide en ces régimes. Tout avantage que les États-Unis pourraient tirer de leur soutien matériel ou militaire à de telles luttes est de loin compensé par le bénéfice de la survie de personnes qui, autrement, seraient confrontées à un génocide. Nous ferions bien de rappeler que le soutien matériel et militaire des États-Unis à l’URSS pendant la Seconde Guerre mondiale a joué un rôle dans la défaite de l’Allemagne nazie.
Les régimes tyranniques interprètent le soutien aux personnes qui leur résistent comme un soutien à « l’ingérence » étrangère ou impérialiste dans la «souveraineté » de ces régimes. Lorsque nous, à gauche, faisons de même, nous servons de catalyseurs et d’apologistes de ces tyrannies. Ceux qui luttent pour la vie ou la mort ont besoin que nous respections leur autonomie et leur souveraineté pour décider quel type de soutien moral/matériel/militaire exiger/accepter/rejeter. La boussole morale de la gauche mondiale et indienne a besoin d’une réinitialisation urgente, afin qu’elle puisse corriger son cours désastreux qui la trouve à parler le même langage que les tyrans.
1.- « La multipolarité, le mantra de l’autoritarisme »
Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le 23 décembre 2022
Le Forum Inde accueille vos commentaires sur cet article pour la section Forum/Lettres.
Écrivez à : editor@theindiaforum.in
Les références
Dugin, Aleksandre. La quatrième théorie politique. Londres : Arktos 2012.
Vanaïk, Achin. «Intérêt national: une notion imparfaite». Hebdomadaire économique et politique 41 (49). 9 décembre 2006.